Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2014 ~ М-3778/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24031/14 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Насырову Д. И., Габидовой Д. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Насырову Д.И., Габидовой Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Насыровым Д.И. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> рублей, окончательный срок возврата кредита и платежей за пользование кредитом - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 12% годовых, а также плату за размещение денежных средств: единовременно в размере 2% от суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере 0,015% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, платы за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Габидовой Д.А. В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Насырову Д.И., Габидовой Д.А. Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени обязательства ответчиков перед банком не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.: сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств– <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Насырова Д.И., Габидовой Д.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Зубова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Габидова Д.А., действующая от своего имени и от имени Насырова Д.И. на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с начисляемыми процентами банка, а также с условием кредитного договора, устанавливающим обязанность заемщика вносить плату за размещение денежных средств, так как оно противоречит действующему законодательству. Кроме того, пояснила, что Насыров свои обязательства перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору исполнил в полном объеме, просила в удовлетворении иска банка отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Насыровым Д.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за весь срок фактического пользования кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых и плату за размещение денежных средств: единовременно в размере 2% от суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно в размере 0,015% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Габидовой Д.А., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и заемщика (должника) перед кредитором является солидарной.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов(платы)за пользование кредитом заемщиком не исполнены, что явилось основанием обращения банка в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю о взыскании суммы кредита, процентов и платы за пользование кредитом, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору банк обращался в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № взыскана солидарно с Насырова Д.И., Габидовой Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 81 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за размещение денежных средств за период с 18.ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств – 6272,82 рублей, неустойка за просрочку основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и обязанность должников вернуть полученную сумму кредита в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий кредитного договора следует, что проценты (плата) за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются заемщиком в период с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. При этом срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что сумма кредита ответчиками истцу не возвращена, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011г. № 16-В11-12; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009г., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В10-20), ЗАО АКБ «Газбанк» имеет право требовать с ответчика проценты по кредиту, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда проценты были взысканы, до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> рубля 81 коп. Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, в материалах дела также имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств. В соответствии с выпиской из лицевого счета № за период с 04.12.2007г. по 05.06.2014г., а также подтверждено показаниями участников процесса в судебном заседании, последний платеж по кредиту был произведен 18.01.2012г. и был учтен при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиками контррасчет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства, так как составлен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., который был предметом исследования Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № и нашел свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу. Таким образом, доводы ответчиков свидетельствуют о желании переоценить доказательства по уже рассмотренному делу, что возможно лишь посредством пересмотра решения в суде вышестоящей инстанции.

Указание ответчиков на полное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о незаконном взимании банком платы за размещение денежных средств, предусмотренной п.1.5. кредитного договора в размере: единовременно 2% и ежемесячно 0,015% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что вопрос о правомерности взимания банком платы за размещение денежных средств уже исследовался по рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>17ДД.ММ.ГГГГ. делу, а следовательно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд считает, что фактически своими доводами ответчики оспаривают условия кредитного договора, при том, что пропущен срок исковой давности в отношении доводов о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания платы за размещение денежных средств. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом. Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Таким образом, установленная п.1.5 кредитного договора плата за размещение денежных средств представляют собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.

Довод ответчиков о недействительности условия кредитного договора о плате за размещение денежных средств в связи с проведенной по поручению прокуратуры <адрес> внеплановой документарной проверкой Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в результате которой выявлены противоречия между условиями кредитного договора и действующего законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку при вынесении решения суда, вступившего в законную силу, а также постановлений вышестоящих инстанций, данное условие договора подлежало правовому анализу и было признано законным, а органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями на внесение изменений в условия договоров и признания их недействительными. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора. Согласно представленному ответчиками ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Насыровой К.К. о нарушении законодательства о правах потребителей и иным вопросам отсутствуют также основания для вмешательства прокуратуры области.

Согласно ч.1ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей»защита прав потребителей осуществляется судом. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик Насыров Д.И. обращался к мировому судье с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о защите прав потребителей, однако вступившим в законную силу решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что те условия договора, о недействительности которых заявляют ответчики, не явились препятствием для заключения ими кредитного договора, договора поручительства и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренным договором. О недействительности этих условий они заявили после того, как заемщик перестал исполнять условия договора по погашению кредита и банк предъявил к нему требования в связи с этим. Сейчас ответчики ссылаются на противоречие условий кредита, согласованных сторонами договора, Закону «О защите прав потребителей», но с момента заключения договора – с декабря 2007года закон в этой части не изменился. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием к отказу в защите права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из содержания кредитного договора, в нем не установлено условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банком с заемщика она не взималась.

Довод ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении должника Насырова Д.И. не ведется, заложенный автомобиль, на который судом обращено взыскание и за счет которого задолженность по кредиту может быть погашена, не реализуется, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно ответу Управления ФCCП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиками, исполнительное производство ведется в установленном законом порядке, автомобиль арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю по акту описи и ареста. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Протокола заседании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении первичных торгов по продаже арестованного имущества, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 08.05.2014г., что говорит о том, что решение Ленинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу, исполняется, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, заложенный автомобиль передан на реализацию, проводятся публичные торги по продаже арестованного имущества.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г.), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету по состоянию на 05.06.2014г. размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, просроченным процентам и плате составляет 88 580 рубля 57 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов (платы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению:размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 18.10.2012г. по05.06.2014г. до 8 000 руб., размер неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств за период с 18.10.2012г. по 05.06.2014г. до 3000 рублей, а так же снизить размер неустойки за просрочку основного долга, начисленной за период с 18.10.2012г. по 05.06.2014г. до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по кредитному договору составляет 62893,24 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, в том числе повышенных, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора; ответственность Поручителя и Клиента (заемщика) перед Банком является солидарной. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Насырова ДодарджонаИдиевича, ГабидовойД.иповны в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, которая складывается из суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по плате за размещение денежных средств - <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: Л.Н.Морозова