Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2012 ~ М-1107/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1771/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова М.М. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абдрахманов М.М. (далее по тексту истец, заемщик) обратился в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании недействительным условий кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы <данные изъяты> руб. 85 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил возместить расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «БыстроБанк» предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 12% в год на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В вышеуказанный кредитный договор включены условия: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>,28 руб.

Считает условия кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожными как противоречащие Закону «О защите прав потребителей».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Ответчик получил претензию <дата>, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до <дата> должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. За неудовлетворение в законном порядке требований потребителя, ответчик должен уплатить истцу неустойку (на <дата> просрочка составляет 262 дня, а размер неустойки <данные изъяты> руб. 85 коп.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, Насыров Т.Р., исковые требования признал в части признании недействительным условий кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности 3 года с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,96 руб. Последствия ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Требование о взыскании неустойки не признал. Расходы на оплату помощи представителя просил снизить.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> включительно, а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

Настоящий иск предъявлен истцом 09.12.2011 года.

За период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности, истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты>,96 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать Банку уплачивать Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> Абдрахманова М.М. в период с <дата> по <дата> усматривается, что ежемесячно со счета Абдрахманова М.М списывалось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,28 руб.

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Абдрахманов М.М. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим подлежат частичному удовлетворению исковые требования Абдрахманова М.М. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы в пределах срока исковой давности три года.

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с <дата>.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Абдрахманова М.М. комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную им в пределах трех лет до дня предъявления иска.

Таким образом, взысканию подлежат комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,96 руб.

Заявляя требование о взыскании пени, Абдрахманов М.М. сослался на статью 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» регулирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» регулирует замену товара ненадлежащего качества, а ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Вместе с тем Абдрахманову М.М. со стороны ОАО «БыстроБанк» оказывалась услуга, а не был продан товар.

Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Абдрахманову М.М. кредита оказана Банком без недостатков.

Поэтому в удовлетворении требования Абдрахманова М.М. о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию следует отказать.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также длительность нарушения требований потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причинение потребителю моральных страданий нарушением его прав презюмируется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец по был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил о возмещении ему со стороны ответчика расходов на оплату помощи представителя. Однако представитель истца не выполнил всех условий договора 13-02/11 от <дата>, в частности, не осуществлял представительство истца в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает возможным возместить истцу его расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Абдрахманова М.М. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора <номер>-ДО/ПК от <дата>, заключенного между Абдрахмановым М.М. и ОАО «БыстроБанк», согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Абдрахманова М.М. комиссию за ведение ссудного счета по договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в размере <данные изъяты>,96 руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>,96 руб.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>,11 руб., штраф в размере <данные изъяты>,48 руб., а всего <данные изъяты>,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 10 мая 2012 года.

Судья Н.Э. Стех