Решение по делу № 2-2956/2012 ~ М-2563/2012 от 26.07.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаевой ФИО3 к Павловой ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Раднаева К.Д. просит взыскать с Павловой Т.Д. в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 648199 рублей.

Требования мотивированы тем, что она жила в доме по <адрес> с рождения, что подтверждается записью в домовой книге. Указанное жилое помещение принадлежало ее отцу ФИО5 на праве собственности и, как самому младшему ребенку дом должен был перейти ей (согласно сложившимся бурятским обычаям и традициям). Но по сложившимся обстоятельствам родители получили 4-х комнатную квартиру в кооперативном доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что она была малолетним ребенком, жилой дом формально был переписан на ее старшую сестру Павлову (Дармаеву) Т.Д., с учетом того, что в будущем сестра перепишет дом в ее пользу. В том же ДД.ММ.ГГГГ ее прописали в квартире по <адрес>2, при этом она продолжала проживать в родительском доме по <адрес>. После заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 она вынуждена была прописаться в его доме, где проживали 9 месяцев и вернулись в родительский дом на <адрес>. На просьбы сестры прописать ее в доме, сестра то отвечала отказом, то ссылалась на отсутствие времени, что нужно привести в порядок все документы на дом и землю. После смерти их матери, по уговорам сестры она отказалась от части наследственной массы в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> в ее пользу, поскольку та обещала после этого передать ей в собственность дом по <адрес>. Не доверять ей у нее не было оснований. Сестра говорила, что перепишет дом на нее в любой момент. В подтверждение своих намерений Павлова Т.Д. выдала на ее имя нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на оформление права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Когда она исполнила поручение Павловой по оформлению правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, последняя отказалась от исполнения своего обязательства по переоформлению недвижимости на ее имя. Она, живя все эти годы в родительском доме, считая его своей собственностью, владела домом, несла бремя по содержанию имущества, о чем знал ответчик и никаких возражений от нее не поступало. На семейных встречах в присутствии родственников Павлова говорила, что дом будет ей подарен. На вопрос, когда будет оформлен дом, ответчица говорила, что после дооформления технической документации на дом, постановки земельного участка на кадастровый учет. Она со своим супругом следили за состоянием дома, производили текущий и капитальные ремонты по улучшению его технического состояния. Бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, в связи с чем, произведенные ею расходы по текущему и капитальному ремонту должны быть ей возмещены в полном объеме.

В судебном заседании истца Раднаева К.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица- ее старшая родная сестра. Просит взыскать с нее 648199 рублей - сумму за произведенный ею капитальный ремонт дома, расположенного по ул. <адрес> г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом по документам принадлежит ответчице, но проживает в нем она со своей семьей. Отношений в настоящее время с ответчицей нет, та собирается дом продавать, получить прибыль. Есть решение о ее (истицы) выселении из дома, но оно не вступило в законную силу. У нее постоянной регистрации нет, временно зарегистрирована у двоюродной сестры. Родители умерли в ДД.ММ.ГГГГ. мать и в ДД.ММ.ГГГГ. отец. Родительская квартира по <адрес>2 также принадлежит ответчику, т.к. еще при жизни отца ответчица переписала квартиру на себя. Ранее в суд не обращалась о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что она верила сестре, что она перепишет родительский дом на нее. С ответчицей, как с собственницей дома, она обсуждали все вопросы, связанные с ремонтом дома, возведением бани вместо засыпного домика, в котором устраивали баню, т.е. производили строения по устному соглашению. Бремя содержания дома ответчица не несла. Она сама вкладывала в дом свои денежные средства. Об оплате за проживание в спорном доме с ответчиком не договаривались. Доверенность была выдана ей ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. для оформления земельного участка, о чем свидетельствует землеустроительное дело. Павлова после оформления ею землеустроительного дела, отказалась переписывать жилой дом на нее, т.к. между ними испортились отношения, поскольку они работали вместе, а Павлову уволила с работы за плохое отношение к работе, из-за чего та обиделась на нее. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме, действительно, был пожар, но дом не пострадал, ущерба не было. Ими был произведен ремонт в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Представитель истца Ханхасаева С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица была вхожа в дом, знала о вложениях истца - ремонте дома, возведении новой бани вместо старой, ограждения, но не несла бремя содержания. В свое время дом был формально оформлен на ответчицу родителями сторон, т.к. в то время истица была несовершеннолетней и на нее нельзя было сразу оформить право собственности на дом. Переоформление дома было необходимо для приобретения кооперативной квартиры, поскольку не имелось возможности в советское время иметь в собственности несколько жилых помещений. Раднаева производила ремонт дома, строила баню, и все это было сделано с молчаливого согласия Павловой. Просит удовлетворить требования Раднаевой в соответствии со ст.ст. 983, 987 и главы 60 ГК РФ.

Ответчик Павлова Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что когда родители получали кооперативную квартиру, пай оплачивала она. Они с родителями занимали у родственников, проживающих в деревне деньги в размере 3000 рублей. Затем эту квартиру сдавали в аренду, а деньги забирали родители и отдавали долг, дальше платить пришлось ей. Когда умерла мама, истице было 35 лет. Никогда не возникало вопроса о переписке дома на истицу. После смерти матери отец остался один. Он не мог жить с Раднаевой, вернулся к ней ( ответчику) и она ухаживала за ним до конца его жизни. Истица за отцом не ухаживала. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был пожар, на стенах копоть, подвалы залиты. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан текущий ремонт, поменяли стены, печь убрали, поставили батареи. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фикция, т.к. муж двоюродной сестры ФИО13 ставил машину в ее гараж по <адрес> и он не занимался ремонтом. Раднаева потратила 200000 рублей, а сейчас хочет 600000 рублей. Ремонт производил муж истицы с племянниками. Документы, предоставленные истицей о ремонте, фиктивные, т.к. ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Семья сестры жили в доме 17 лет, ремонт они делали для себя, раньше в доме было побелено, а сейчас они покрасили водоэмульсионной краской, это не является улучшением. Гараж разваливается, дом ветшает. Они убрали старую баню, поставили новую, т.к. они сами захотели этого. Улучшений она не видит. Они пользовались бесплатно всем: домом, огородом, баней. Уже 5-ый год длится тяжба в отношении дома, истица настроила сестер и братьев против нее. У истицы есть своя квартира по ул. Борсоева, которую они с мужем купили по договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ Также, есть на Левом берегу жилой дом, подаренный ее мужу его матерью. Она, действительно, хотела подарить дом истице, в ДД.ММ.ГГГГ. выдавала ей доверенность для оформления документов на земельный участок, но последняя пропустила срок действия доверенности, ничего не доведя до конца, и поняла, что дом ей уже не достанется. После этого стала вести себя отвратительно по отношению к ней, не хотела с ней разговаривать, не дала доработать в <данные изъяты> « Байкал», где они вместе работали. Отношения у них испортились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., поэтому решила не дарить ей свой дом. Когда они построили баню, она не знает, т.к. не была у них с конца ДД.ММ.ГГГГ. Гараж она построила сама, приобретала стройматериалы, строила 2 года в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. О проведении каких- либо ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. истица разрешения у нее не спрашивала. С ФИО13, с которым истицей фиктивно заключены договоры подряда, она лично разговаривала в ДД.ММ.ГГГГ г. Тот занимался производством асфальта, а не ремонтом и не говорил, что проводит ремонт в доме по <адрес>. Между ней и истицей уже были испорчены отношения, она понимала, что дарственной на дом не будет, поэтому не могла производить каких- либо работ. Все осталось в доме, так как было. В ДД.ММ.ГГГГ. в августе она пришла на работу к истице, чтобы зарегистрироваться самой и ребенку в доме, но она сказала, что домовую книгу сожгла. С конца ДД.ММ.ГГГГ. она и члены ее семьи к истице не ездили. О том, что они построили баню, не знала. Она звонила в ДД.ММ.ГГГГ. к истице, что бы они были дома или дали ключи, т.к. хотела оставить во дворе стройматериалы для хранения, но истица бросила трубку, не захотев с ней разговаривать.

Представитель ответчика Юранев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что собственником жилого дома является ответчица. Истица, производя ремонт в доме, осуществляя строительство бани, забора, не согласовывала это с собственницей. Истица длительное время безвозмездно пользуется имуществом ответчика. Согласно ст. 616 ГК РФ, обязанность по производству текущего ремонта, лежит на арендодателе. Ремонт –неделимое улучшение произведено по воле инициатора, которая не вправе рассчитывать на возмещение стоимости. В соответствии со ст. 983 ГК РФ, истица не вправе требовать взыскания денежных средств. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, поскольку, как указала истица, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента выполнения работ и их приемки истекло более 3-х лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что стороны знает, их дом находится напротив его дома. Он знает всю их семью, знал их родителей. Дом раньше принадлежал родителям сторон. Раднаева К.Д. всю жизнь живет в этом доме, он считал, что дом принадлежит ей. Ответчика он не видел лет 40. Их дому 60 с лишним лет, он деревянный. Деревянному дому необходим ремонт каждый год. Текущий и капитальный ремонт делала семья истицы. Основные затраты были после ДД.ММ.ГГГГ Раднаевы примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. меняли колоды, бревна, окна, он сам видел. До ДД.ММ.ГГГГ г. они построили другую баню.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что стороны знает, т.к. является соседкой, живет в доме № №. В доме № № проживает истица. Знает, что дом родителями сторон был переписан на Павлову, т.к. истица была еще несовершеннолетней. Об этом она знает со слов их матери. У них было много детей – ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО2 - младшая дочь и с рождения жила в этом доме. Она (свидетель) помнит, как построили этот дом. Дом бы давно развалился, но благодаря истице, ее мужу, стоит. Они содержали дом, построили новый забор, это было после смерти родителей. Бревна поднимали в 2007-2008 г.г., убрали одну печь, сделали отопление примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., штукатурили дом, меняли оконные проемы, поставили решетки. Муж истицы доделывал гараж, т.к. ответчица поставила только коробку. Сейчас ответчица претендует на дом, хотя раньше обещала переписать его на истицу. Раньше у них во дворе была засыпная избушка, где держали свиней, потом истица ее снесла, 2-3 года назад на том месте построили баню из бруса.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что стороны знает, т.к. проживает по соседству. Ответчица в детстве жила в указанном доме, потом переехала жить в квартиру, а истица там проживает по настоящее время. Дом принадлежит ответчице, родители переписали на нее, когда получали квартиру. Не знает, кому хотели родители оставить дом. Она (свидетель ) видела, как истец с мужем делали ремонт, дом обмазали штукатуркой 10 лет назад, сделали отопление примерно 10 лет назад, баню построили примерно 14-15 лет назад. Она (свидетель) к ним в гости не ходит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она - старшая сестра сторон. Раднаева проживала в родительском доме всегда, жила в нем с мужем, детьми. Дом привела в порядок, убрали печь, поставили решетки на окнах, установили новые стены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Баню построили новую, в ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова приезжала в гости в 2009 г., видела ремонт. Ответчица не предъявляла претензий, не отказывала в ремонте, не возмущалась, истица ремонт производила с ее молчаливого согласия. В 1970 г. их мать вступила в жилищно - строительный кооператив, поэтому, дом переписали на Павлову, т.к. она была рядом. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова переписала на себя квартиру, убедила брата и Раднаеву отказаться от квартиры. Родители знали, что дом останется истице, т.к. ответчице достается квартира.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что сторонам она двоюродная сестра, ее (свидетеля) отец и их мать - родные брат и сестра. Их мать за два дня до смерти сказала, что бы дом не продавали, т.к. желает оставить его Раднаевой. От имени родственников она (свидетель) выражает возмущение по поведению и действиям ответчика, не переписавшей дом на истицу, как того хотели их родители. Деньги для приобретения кооперативной квартиры, ее (свидетеля) отец давал своей сестре в размере 3000 рублей. Дом, в котором проживает истица, был старый, она его отремонтировала, сделала новое отопление, стены. Ремонт был произведен 4-5 лет назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Она (свидетель) как не приедет в то время, всегда шел ремонт. Ответчица знала о произведенном ремонте, т.к. сама это видела, и знала, что новую баню построила истица в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ответчица никогда не отказывалась от проведения истицей ремонта, молчала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что стороны знает, т.к. они являются двоюродными сестрами его жены. Отношения ними и им -родственные, неприязни к сторонам нет. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. его бригада производила ремонт дома, строительство новой бани, благоустройство территории –ограждение. Вместо сгнивших столбов ставили металлические столбы, забетонировали их, ограждение сделали из новых досок, все это производили два года, т.к. работы производились постепенно. Он думал, что дом принадлежит Раднаевой, с ней и заключал договор. Старый забор был весь сгнивший. В доме была произведена отделка потолков гипсокартонном, старые оконные блоки убрали, заменили на новые, разобрали старую печь, вмонтировали трубы, сделали по дому разводку батарей. Дом был холодный, стояли старые чугунные батареи. Меняли фундамент, венцы, т.к. они были сгнившие, была одна труха. Штукатурка стен была внутренняя и наружная. Полностью меняли электропроводку. Работы оцениваются как капитальные. Они построили новую баню. Он свою автомашину ставил в гараже Раднаевой зимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает стороны, т.к. они соседи с их родителями, которые живут в доме № №. Сам он жил по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором жила Раднаева, он полагал, принадлежит ей, т.к. она там прожила всю жизнь. Павлову он видел редко. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. истица производила ремонт дома, т.к. у него в это же время была схожая ситуация. Он тоже менял венцы своего дома, советовался с ними. Он менял фундамент, венцы, делал ремонт. В настоящее время у них баня из кругляка –дерева, раньше был загон для животных, где они мылись. Стена этого сооружения выходила на их земельный участок. Баня не может быть шлакозаливной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова Т.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>.

Обращаясь в суд, Раднаева К.Д. просит взыскать с ответчика Павловой Т.Д. сумму неосновательного обогащения, связи с тем, что она, проживая со своей семьей в жилом доме, находящемся в собственности ответчика, производила ремонт в доме, построила новую баню, заменила ограждение. В обоснование своих доводов представила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раднаевой К.Д. и <данные изъяты> в лице председателя ФИО13, согласно которому, подрядчик <данные изъяты> обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а заказчик ( Раднаева К.Д.) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Пункт 1.1.1 Договора предусматривает сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, а именно- 450368 рублей 24 коп., в том числе НДС - 68700, 24 руб. На основании представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял от Раднаевой К.Д., соответственно, 120000 рублей и 330368, 24 руб., итого 450368, 24 руб. В обоснование указанной денежной суммы были составлены локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ, выполненные работы были приняты заказчиком Раднаевой ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раднаевой К.Д. и <данные изъяты> в лице председателя ФИО13, согласно которому, подрядчик <данные изъяты> обязуется выполнить работы по благоустройству и строительству бани по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а заказчик ( Раднаева К.Д.) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Пункт 1.1.1 Договора предусматривает сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, а именно- 197831руб. 72 коп., в том числе НДС - 30177, 72 руб. На основании представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принял от Раднаевой К.Д., соответственно, 60000 рублей и 137831 руб., итого 197831 руб. 72 коп. Указанная сумма подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ, выполненные работы были приняты заказчиком Раднаевой ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеназванных доказательств суд считает необходимым согласиться с доводами истицы о произведенном капитальном ремонте жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, построении бани ДД.ММ.ГГГГ с затратами на указанные денежные суммы.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения последней не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая меры к проведению ремонта в квартире ответчицы и неся расходы по оплате ремонта, истица знала, что собственником жилого помещения является Павлова Т.Д., и об отсутствии у нее (истицы) оснований для проведения ремонта и его финансирования, а также об отсутствии встречного обязательства ответчицы. Решение о проведении ремонта и его оплате были приняты истцом добровольно, его воля была направлена на реализацию указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные суду, подтверждают указанные выше обстоятельства.

При таких данных оснований для взыскания с Павловой Т.Д. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имеется.

Довод истицы о том, что ответчица знала о произведенных работах, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что Павлова была согласна с ними, приняла на себя обязательств а по их оплате. Ссылку на ее молчаливое согласие суд находит несостоятельной. Кроме этого, Павлова Т.Д. отрицает факт того, что у нее испрашивалось согласие; ставили ее об этом в известность, в связи с чем, нельзя согласиться с пояснениями истицы и ее представителя о том, что ремонт, благоустройство и строительство бани производились с молчаливого согласия ответчицы. Истица проживала в указанном доме, пользовалась им, производила для себя улучшения в нем добровольно, по своему усмотрению. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчицы не возникло каких- либо обязательств по оплате за проведенный ремонт дома, благоустройства и строительство бани.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что истица не отрицает пропуск срока исковой давности, поскольку, зная о том, что между ней и ответчицей отношения были испорчены в 2007-2008г.п. производила ремонт дома, производила благоустройство, строила баню, при этом, не обратилась в суд ранее с данным иском.

Довод ее о том, что она доверяла ответчице, как сестре, обещавшей оформить жилой дом на нее путем дарения, суд находит не обоснованным, поскольку, как установлено в суде, и не отрицается сторонами, отношения между ними были испорчены в 2007-2008г.г., они друг с другом с того времени не общались. Кроме этого, срок действия выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.Д. для оформления земельного участка Раднаевой К.Д. истек (ст. 186 ГК РФ), тем не менее жилой дом и земельный участок не были переоформлены на истицу, которая уже тогда знала об этом.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Раднаевой К.Д. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Раднаевой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева