Решение по делу № 2-448/2013 ~ М-239/2013 от 21.02.2013

Дело №2-448/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года         г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Шайхутдинов ФИО1 обратился в мировой суд по <адрес> суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Стрельцова ФИО2

Автогражданская ответственность Стрельцова ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 936.41 руб. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для покрытия материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 115 664.70 руб., утрата товарной стоимости 5 053.28 руб., всего 120 717.98 руб. таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать 32 063.59 руб. (расчет: 120 000 руб. - 87 936.41 руб.).

Также истец указывает, что на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 781.76 руб.

Также истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 500 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в свою пользу: сумму ущерба по страховому случаю - 32 063.59 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, штраф в размере 17 781.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 500 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 49 049.66 руб. и утрату товарной стоимости - 50 053.28 руб., заявленные ранее штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

Истец Шайхутдинов ФИО1 представитель ответчика ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности - Дорофеев ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Стрельцова ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Стрельцов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил п.8.1 ПДД - при повороте не обеспечил безопасность маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Установлено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Стрельцова ФИО2 застрахована ответчиком на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - 300 000 руб.

По данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 936.41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 115 664.70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 053.28 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика представил расчет стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 87 936.41 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец также просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 136 986.07 руб.

Сторонами возражений относительно данного заключения не заявлено.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 145 539.35 руб. (136 986.07 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 5 053.28 руб. - утрата товарной стоимости + расходы на проведение оценки - 3 500 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не превышает лимит страховой суммы, установленный полисами ОСАГО и ДСАГО, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, суд находит исковые требования Шайхутдинова ФИО1. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы не возмещенного ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства - 49 049.66 руб., утраты товарной стоимости - 5 053.28 руб., оплаты услуг оценки - 3 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты> (в части определения суммы утраты товарной стоимости) и заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании судебного определения, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Как было указано выше, сторонами возражений против заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ответчиком возражений относительно суммы утраты товарной стоимости также не представлено, ходатайств об определении утраты товарной стоимости в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и УТС, указанный в данных отчете и заключении, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителя, суд находит необоснованными, поскольку всоответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Шайхутдинова ФИО1 к ООО "<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда вытекает из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что потребителем страховой услуги является лишь страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, а также доводы о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 301.47 руб. ((стоимость ремонта - 49 049 рубля 66 копеек + утрата товарной стоимости - 5 053 руб. 28 коп. + расходы по оценке - 3 500 рублей + компенсация морального вреда - 3000 рублей) /2 ).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности - 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина - 2 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шайхутдинова ФИО1 сумму не возмещенного ущерба - 49 049.66 руб., сумму утраты товарной стоимости - 5 053.28 руб., расходы на оплату услуг оценки - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 30 301 рублей 47 копеек, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину - 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -21 мая 2013г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.