Решение по делу № 2-3057/2020 ~ М-3242/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-3057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре                        Валетовой Е.В.         

с участием прокурора                     Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны, Попова Сергея Михайловича к Попову Сергею Сергеевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Попова Л.Ю., Попов С.М. обратились в суд с иском к Попову С.С. о выселении его из жилого помещения, расположенного АДРЕС.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного АДРЕС (по ? доли в праве каждый). В указанном жилом помещении совместно с ними проживает их сын Попов С.С., который длительное время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет к ним агрессию, угрожает. Они предоставили Попову С.С. комнату для проживания АДРЕС, однако добровольно выехать из квартиры Попов С.С. отказывается. Проживание Попова С.С. в их квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.

    В судебном заседании истцы Попов С.М., Попова Л.Ю. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

    Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

    Судом установлено, что Попов С.М. и Попова Л.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного АДРЕС ( по ... доле в праве каждый).

    Право собственности приобретено истцами на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ( л.д. 22)

    Истцы в судебном заседании пояснили, что в принадлежащей им квартире проживает их сын Попов С.С., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДАТА. ( л.д. 20)

    Как следует из материалов приватизационного дела квартира АДРЕС была предоставлена Попову С.М.. Поповой Л.Ю. и их сыновьям Попову С.М. и Попову С.С. на основании и ордера ( л.д. 26)

    Попов С.С. от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д.25).

    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Таким образом, поскольку Попов С.С. отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного АДРЕС, фактически проживает в спорном жилом помещении, он в силу вышеуказанных норм и разъяснений за ним сохранено бессрочное право пользования жилым помещением. В удовлетворении требований истцов о выселении ответчика суд считает необходимым отказать.

Доводы истцов о том, что между ними и Поповым С.С. сложились конфликтные отношения, поскольку он ведет аморальный образ жизни, доводы истцов о том, что за их счет Попову С.С. приобретено другое жилье суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку право пользования квартирой истцов может быть прекращено только волеизъявлением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Юрьевны, Попова Сергея Михайловича к Попову Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения, расположенного АДРЕС и снятии его с регистрационного учета, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года