Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-397/2015;) от 08.07.2015

Дело № 2-2/2016

Строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 20 апреля 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Мачулина В.С. – Пастуховой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) Колесника П.В.,

представителей ответчика (истца) Колесника П.В. – Лысункина В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению М.В.С. к К.П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению К.П.В. к М.В.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. получил от него в долг денежные средства в размере 140000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение долговых обязательств ответчиком собственноручно была составлена расписка, которая является подтверждением заключения договора займа.

Согласно расписке ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценным письмом с описью вложения претензию ответчику с требованием о возврате полученной им суммы денег.

Однако до настоящего времени ответчик полученную в долг сумму в размере 140000 рублей не возвратил, на претензию истца не ответил.

В расписке, написанной ответчиком, отсутствуют условия о размере процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования равен 8,25 % годовых.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 140000 рублей, сумму процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2 952 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4069 рублей (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком К.П.В. по правилам статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к М.В.С. о признании договора займа незаключенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству (том 1, л.д. 250).

В обоснование заявленных требований истец, он же ответчик по первоначальному иску, К.П.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в фактических трудовых отношениях с М.В.С., занимаясь обслуживанием терминалов по приему платежей для сетей сотовой связи и интернета, их трудовые отношения были завершены ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ у М.В.С. пропал один из обслуживаемых терминалов, в краже которого его обвинил М.В.С., после чего он перестал с ним общаться.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. позвонил ему на мобильный телефон и предложил приехать в офис для получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В офис он подъехал ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, где со стороны М.В.С. и его знакомых ему были предъявлен обвинения по факту пропажи терминала, а также применено физическое насилие, выразившееся в нанесении побоев. Под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью ему и его родственникам его вынудили написать расписку о получении 140000 рублей в качестве займа. Никаких денежных средств от М.В.С. он не получал и договор займа с ним не заключал. Находясь в шоке от произошедшего с ним, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы за медицинским освидетельствованием, а ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. На момент составления расписки, предъявленной М.В.С. в качестве подтверждения договора займа, он с М.В.С. находился в конфликтной ситуации и общение не поддерживал, за получением займа он к нему не обращался никогда и не обратился бы, в денежных средствах он не нуждался, какие-либо денежные обязательства перед другими лицами с его стороны отсутствовали. Просил признать договор займа 140000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (том 1, л.д. 162-164).

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) истец, он же ответчик по встречному иску, М.В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 129), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, что подтвердил письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным суду (том 2, л.д. 146).

Представитель истца (ответчика) М.В.С. – П.Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в возражениях (том 2, л.д. 56-59).

Ответчик, он же истец по встречному иску, К.П.В.. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства от истца он не получал, договор займа с М.В.С. не заключал, расписку писал он после того, как его избили, угрожая отрезать ему ухо.

Представители К.П.В. – Л.В.К. и ЖМ.Н.. возражали против удовлетворения иска М.В.С. и просили удовлетворить встречный иск К.П.В. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Ш.Н.И. (друг К.П.В.), допрошенный по ходатайству К.П.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. приехал к нему и попросил на следующий день подстраховать его при поездке в офис его бывшей работы, чтобы получить зарплату, он боялся, поскольку с работодателем расстался нехорошо. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., К. заехал за ним и его братом, и они поехали к офису М.В.С. П. пошел в офис, а они остались ожидать его на детской площадке. Не было К. около часа, он вышел из офиса, держась за лицо, сказав им, что его били в офисе, бил М.В.С. и еще какой-то человек. У него была ссадина на щеке и опухшая красная часть лица. Паша сказал, что его заставили написать расписку о том, что он получил от М.В.С. 140000 рублей. Паша решил не идти в полицию, так как ему угрожали применением насилия к его семье и к его сестре.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель К.Л.В. (сестра К.П.В.), допрошенная по ходатайству К.П.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. пришел домой со следами побоев на лице и рассказал ей, что в офисе его избили (у него была ссадина, кровоподтек и след от удара) и заставили под давлением, под угрозой его и ее жизни, написать две расписки. Лично ей М.В.С. не звонил.

По ходатайству ответчика (истца) К.П.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131-132) было направлено судебное поручение <адрес> районному суду <адрес> о допросе в качестве свидетеля Д.С.Б.. Как следует из содержания протокола отдельного процессуального действия <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.С.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов дня, К.П.В. сказал ему, что его избили, забрали машину, деньги. Позже он приехал к нему, был напуган, рассказал, что его заставили подписать расписку, угрожали отрезать ухо (том 2, л.д. 8).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель М.И.Т. (друг М.В.С.), допрошенный по ходатайству представителя истца (ответчика) М.В.С. – П.Н.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. попросил его отвезти в офис на ул. <адрес>. Он присел в холле, ожидая М.В.С.. Вскоре пришел К., минут через 20 он вышел от М.В.С. с нормальным лицом, ни шума, ни криков не было, человек приходил брать деньги.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель П.А.В., допрошенный по ходатайству К.П.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, пришел К.П.В., он поинтересовался у него, зачем он пришел, К. ему ответил, что за зарплатой. Затем К. вместе с М.В.С. и еще каким-то человеком прошли на кухню, что-то там обсуждали, были слышны крики, ругань. После этого они все прошли в кабинет к М.В.С., минут через 40, К. покинул кабинет и быстро ушел, находясь в подавленном состоянии. Была ли у К.П.В. кровь, он не видел. Ходили слухи о каких-то займах К.П.В. и М.В.С., слухи о том, что К. занял.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель К.Т.Е.. (мать К.П.В.), допрошенная по ходатайству К.П.В., пояснила, сто сим-карта, которой пользуется ее сын, зарегистрирована на ее имя.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Ж.И.Ю., допрошенная по ходатайству представителя истца (ответчика) М.В.С. – П.Н.С., пояснила, что в тот день (дату она точно не помнит) она была в офисе на <адрес>, К.П.В. приходил в офис несколько раз, заходил и уходил, криков не было.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Р.В.Б. (друг М.В.С.), допрошенный по ходатайству представителя истца (ответчика) М.В.С. – П.Н.С., пояснил, что в тот день М.В.С. приехал в офис со своим другом М.И.Т. Потом пришел П., в кабинете они были одни. Позже он поинтересовался у М.В.С., зачем приходил К.. М.В.С. ответил, что К. нужны были деньги, и он дал ему денег.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. взял у М.В.С. в долг 140 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, оставив в залог автомобиль, г.р.з. № собственником которого он является, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. В подтверждение заключения договора займа К.П.В. написана расписка.

В расписке К.П.В. собственноручно написал, что взял у М.В.С. займ 140 000 рублей, обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеется его подпись и ее расшифровка (факт написания указанной расписки собственноручно К.П.В. не отрицал (том 1, л.д. 15).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из составленной К.П.В. расписки не следует, что он не получал от М.В.С. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик К.П.В. утверждал, что денежных средств он от М.В.С. не получал, расписку написал под угрозой применения насилия.

Анализируя содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ: в ней указана сумма займа – 140000 рублей, факт получения этой суммы К.П.В. от М.В.С., предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно К.П.В., однозначно следует, что К.П.В. получил от М.В.С. денежные средства в размере 140000 рублей на условиях возвратности.

Свои обязательства по возврату суммы долга истцу в установленный срок ответчик не выполнил, доказательств возврата денежной суммы по расписке суду не представлено, что свидетельствует о том, что до настоящего времени долг в сумме 140 000 рублей ответчиком истцу не возвращен. Вадрес заемщика истцом направлялась претензия о возврате долга(том 1, л.д. 7).

К такому выводу суд приходит, учитывая тот факт, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий приведенным требованиям, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы К.П.В. о том, что денежные средства ему истцом не передавались, опровергаются его распиской, факт написания которой не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт составления представленной в материалы дела расписки, а также не оспаривал подлинность своей подписи в ней, однако, утверждал, что денежные средства от истца не получал, расписка была написана им под влиянием угроз и насилия со стороны М.В.С.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из вышеуказанных норм права следует, что договор денежного займа предполагает уплату заемщиком процентов.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 506 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 4).

Доводы ответчика (истца) К.П.В. и его представителей о том, что истец М.В.С. не представил доказательств о наличии у него денежных средств в указанной в договоре сумме, что на момент написания расписки, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, не свидетельствуют о его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение у заимодавца денежных средств не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Оценивая доводы истца (ответчика) М.В.С. и его представителя П.Н.С., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям допрошенных со стороны истца (ответчика) М.В.С. свидетелей: Ж.И.Ю., М.И.Т. и Р.В.Б., очевидцами каких-либо угроз либо давления со стороны М.В.С. на К.П.В. свидетели не являлись и об указанных обстоятельствах в ходе их опроса суду не указывали, заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. приходил к М.В.С. в офис на <адрес>. Так, М.И.Т. и Р.В.Б. суду пояснили: Р.В.Б. - «М.В.С. ответил, что К. нужны были деньги, и он дал ему денег», М.И.Т. – «человек приходил брать деньги». Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа им не была получена от истца, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, при этом факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской, в которой имеется собственноручная подпись К.П.В., в связи с чем, полагает, что исковые требования М.В.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Размер задолженности и процентов по договору займа, указанный М.В.С. в своем расчете, судом проверен и К.П.В. не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования К.П.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласнопункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Между тем, ответчик (истец) К.П.В. в порядке статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных, в свою очередь, достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под давлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца) К.П.В. по делу была назначена судебная (почерковедческая) экспертиза (том 1, л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «решить вопрос, не выполнен ли исследуемый текст расписки К.П.В. в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, не представилось возможным. Необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемом тексте» (том 1, л.д. 75-83).

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что данное заключение не подтверждает факт написания К.П.В. расписки под давлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца) К.П.В. – ЖМ.Н. по делу была назначена судебная (фоноскопическая) экспертиза (том 2, л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «на представленной фонограмме разговора, зафиксированного наCD-R диске, имеется голос М.В.С. Реплики, принадлежащие М.В.С., обозначены как М2» (том 2, л.д. 130-143). Из содержания разговора, состоявшегося между М.В.С. и К.П.В., дословно следует: «М.В.С. - ты взял у меня 140 000 рублей. К. - я у тебя ничего не брал. М.В.С. - ты взял у меня взаймы, так в расписке написано. К. – расписка была написана под давлением и после избиения. М.В.С. – не было доказано, что тебе кто-то угрожал».

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что представленная стороной ответчика и его представителями в материалы дела распечатка аудиозаписи подтверждает, что между сторонами состоялся разговор по телефону, собственником находящейся в котором сим-карты, является мать К.П.В. – К.. Т.Е., однако, он не содержит в себе признаков насилия и угроз со стороны истца на К.П.В.

Согласно показаниям допрошенных со стороны ответчика (истца) К.П.В. свидетелей: К.Т.Е.., подтвердившей факт использования принадлежащей ей сим-карты ее сыном – К.П.В.; Ш.Н.И.., показавшего, что «К.П.В. вышел из офиса, держась за лицо, сказав им, что его бил М.В.С. и еще какой-то человек. У него была ссадина на щеке и опухшая красная часть лица. П. сказал, что его заставили написать расписку о том, что он получил от М.В.С. 140000 рублей. П. решил не идти в полицию, так как ему угрожали применением насилия к его семье и к его сестре»; К.Л.В.,, показавшей, что «П. пришел домой со следами побоев на лице и рассказал ей, что в офисе его избили (у него была ссадина, кровоподтек и след от удара) и заставили под давлением, под угрозой его и ее жизни, написать две расписки№; Д.С.Б.., показавшего, что, «со слов К., его избили, забрали машину, деньги, заставили подписать расписку, угрожали отрезать ухо»; П.А.В., показавшего, что «были слышны крики, ругань. К. покинул кабинет и быстро ушел, находясь в подавленном состоянии. Была ли у К.П.В. кровь, он не видел. Ходили слухи о каких-то займах К.П.В. и М.В.С., слухи о том, что К. занял».

Анализируя показания свидетелей в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы К.П.В. о психологическом давлении и угрозах со стороны М.В.С., какого-либо подтверждения не нашли, в ходе судебного следствия были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ответчика (истца) К.П.В., суд относится к ним критически, поскольку его показания являются противоречивыми, так, он сказал Ш.Н.И., что «его бил М.В.С. и еще какой-то человек», своей сестре К.Л.В. и Д.С.Б.. сказал, что «его избили». В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30, в офисе на <адрес>, двое неизвестных наносили удары руками по лицу» (том 1, л.д. 41-42); в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «М.В.С. и малознакомый ему мужчина по имени Г. подвергли его избиению» (том 2, л.д. 147)

Оценивая доводы представителей ответчика (истца) К.П.В. – Л.В.К. и ЖМ.Н., суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представителями заявлялись многочисленные ходатайства, одни из которых были удовлетворены судом, в удовлетворении других с учетом их относимости к рассматриваемому делу было отказано, производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию в деле, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также нарушению прав других привлеченных к участию в дело лиц, на судопроизводство в разумный срок, что является недопустимым.

Сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий (том 2, л.д. 72-80, 176-180), а также стороной ответчика (истца) К.П.В. - о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 182-188), суд, оценивая в качеств доказательств представленные фотографии и выписку, полагает, что они носят чисто информационный характер.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования К.П.В. о безденежности оспариваемого договора займа какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и являются, по мнению суда, способом защиты от предъявленного истцом требования. Ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства о заключении договора займа под влиянием угроз и насилия со стороны истца, никаких доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств не представил, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им от М.В.С. получены не были, ответчиком не представлено. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела К.П.В. не представлено доказательств отсутствия у него долгового обязательства перед М.В.С., доводы К.П.В. о неполучении им денег по договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчик собственноручно написал и подписал договор займа, сам факт подписания К.П.В. договора займа свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и насилия, с заявлением по факту насилия и по поводу составления и подписания расписки под угрозой насилия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в органы МВД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по приведенным во встречном иске мотивам не имеется.

Следовательно, встречный иск К.П.В. удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.С. к К.П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу М.В.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты по расписке в размере 506 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2952 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 4 069 руб. 00 коп., всего с К.П.В. взыскать – 147 527 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного искового заявлению К.П.В. к М.В.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.