Решение по делу № 2-1334/2012 ~ M-1094/2012 от 18.04.2012

№ 2-1334/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Овчинникове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькиной Т.С. к ОАО «РБ», ООО «СК «РЖ» об оспаривании условия кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гулькина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РБ», ООО «СК «РЖ» об оспаривании условия кредитного договора и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «Р-Б», правопреемником которого является ОАО «РБ». В п. 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила банку ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Указывая на то, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита, является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного с ОАО «Р-Б» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п. 1.4) и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по уплате комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в п. 2.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья составила <данные изъяты> руб., которая была получена банком ОАО «Р-Б» ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то, что страхование жизни и здоровья не является необходимым условием предоставления кредита, которое было навязано банком в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», а также на отсутствие у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без страхования, истица просит признать недействительным условие (п. 2.4) кредитного договора, заключенного с ОАО «Р-Б» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке и взыскать с ответчика сумму платежа по страхованию в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гулькина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы истицы в судебном заседании представляла Стельвага И.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные при составлении нотариально удостоверенной доверенности.

Представители ответчиков ОАО «РБ», ООО «СК «РЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ОАО «РБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гулькиной Т.С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания устава ОАО «РБ» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №3-2011 от 1 июля 2011г.) изменено наименование Банка ОАО «Р-Б» на ОАО «РБ».

На основании приказа председателя Правления ОАО «Р-Б» № от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка используется как ОАО «РБ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулькиной Т.С. и ОАО «Р-Б» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В п. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ей уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, и учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что совершение банком действий и операций по обслуживанию счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную услугу, непосредственно оказываемую заемщику.

Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.

В связи с этим, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита, применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемое условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, оно ничтожно, то ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд признает недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскивает с ответчика ОАО «РБ» в пользу истца уплаченною за период действия кредитного договора комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

Помимо требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования в силу ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО «РБ» в пользу истицы подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за вышеуказанное нарушение прав потребителя с ответчика ОАО «РБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, требования истцы о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора, заключенного с ОАО «Р-Б» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования, взыскании суммы платежа по страхованию в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.3 вышеназванного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В п. 2.4. кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЖ» (страховщик) и ОАО «Р-Б» (страхователь) был заключен договор коллективного страхования, согласно которому договор заключен в соответствии с Программой коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», разработанной на условиях «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» № ООО «РЖ», являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № к договору). Страхователем по настоящему договору является банк, а заемщик выступает в качестве застрахованного лица (п. 1.2., 1.5. договора).

Согласно п.п. 1.4.-1.6. вышеназванного договора коллективного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью; застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита и прикрепленные с их письменного согласия к Программе страхования; получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях Программы страхования.

В соответствии с п.2.1.2. договора, банк обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику список застрахованных лиц, заключивших с банком договор о предоставлении кредита.

В деле имеется список застрахованных лиц в соответствии с договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с другими застрахованными лицами, также указана и Гулькина Т.С.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Банком обязательства перед истцом по страхованию его жизни и здоровья выполнены.

При рассмотрении данного дела также было установлено, что до заключения вышеуказанного кредитного договора Гулькиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Р-Б» была подана анкета – заявление для получения кредита по программе «Экспресс – кредит».

В разделе 1 анкеты-заявления «Параметры запрашиваемого кредита», где заемщик имеет право выразить свое желание на получение кредита при условии страхования своей жизни и здоровья либо на получение кредита без страхования жизни и здоровья, истец указал, что выбирает кредит при условии страхования жизни и здоровья, при этом попросил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной им Программе страхования.

Также установлено, что в день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гулькиной Т.С. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где в п. 4 указано, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

В п. 6 этого же заявления указано, что с Программой страхования истец ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется её выполнить.

Кроме того, в указанном заявлении истец попросил ОАО «Р-Б» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «РЖ», а также согласился принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО «РЖ» и обязался уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.

Оспаривая п. 2.4 кредитного договора в силу ничтожности, истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данное положение закона не исключает возникновения такой обязанности в силу договора.

Оценивая, имеющиеся в деле анкету - заявление истца по получение экспресс-кредита, кредитный договор, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, в связи с чем, оспариваемое условие кредитного договора не может рассматриваться как ущемление его прав.

Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья суду не предоставлено.

Между тем, из содержания анкеты – заявления на получение экспресс-кредита следует, что истец имел право на получение кредита как со страхованием жизни и здоровья, так и на получение кредита без страхования жизни и здоровья.

Поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным его присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, то отсутствуют основания для признания ничтожным п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года за №, заключенного между ОАО «Р-Б» и Гулькиной Т.С., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖ» в пользу истицы подлежит взыскать расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гулькиной Т.С. к ОАО «РЖ», ООО «РЖ» об оспаривании условия кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Р-Б» и Гулькиной Т.С..

Взыскать с ОАО «РЖ» в пользу Гулькиной Т.С. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Гулькиной Т.С. к ОАО «РЖ», ООО «РЖ» об оспаривании условия кредитного договора и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 июня 2012г.