Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-993/2020 от 21.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А. 10MS0№-97

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК (№12А-993/2020)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сортланда Кирилла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

Сортланда К. В., <данные изъяты>

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2020 года Сортланд К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Сортланд К.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что должностными лицами административного органа нарушено его право на защиту, а именно не обеспечено участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ходатайство о предоставлении защитника не разрешено.

Сортланд К.В. <данные изъяты> извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник Аверичев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Петраков И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал доказанной вину Сортланда К.В. во вменяемом правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В суде установлено, что 08 сентября 2020 года в 05 часов 23 минуты, находясь по адресу: г. Петрозаводск, ул. 8 Марта, д. 40, Сортланд К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 08.09.2020, согласно которому 08.09.2020 года в 04 час. 45 мин. в связи с поступлением оперативной информации Сортланд К.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии следующих признаков наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; рапортами о/у УНК МВД по РК ФИО1, ФИО3 от 07.09.2020; протоколом о доставлении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.09.2020, согласно которому Сортланд К.В. в 05 час. 23 мин. 08.09.2020 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; иными материалами дела.

Из пояснений свидетеля ФИО2, старшего о/у УНК МВД по РК, данных в суде первой инстанции следует, что он доставлял Сортланда К.В. в ГБУЗ РК «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в его присутствии Сортланд К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биоматериала (мочи), последний заявлял о желании воспользоваться помощью защитника, им (ФИО2 не обеспечивалось участие защитника, при этом мобильный телефон всегда находился в распоряжении Сортланда К.В.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, врача психиатра-нарколога, данным в судебном заседании, 08.09.2020 находился на смене в ГБУЗ РК «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Сортланд К.В., который впоследствии отказался от сдачи мочи, заявлял о нежелании прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие своего защитника, им (ФИО4) сообщалось Сортланду К.В. о возможном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без участия его защитника, при этом препятствия связаться с защитником по телефону им (ФИО4), а также сотрудниками полиции Сортланду К.В. не чинились, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ был зафиксирован им (ФИО4) в акте. Кроме того, пояснил, что в кабинете освидетельствования на состояние опьянения вода для освидетельствуемых разливается исключительно сотрудниками ГБУЗ РК «РНД», доступ к воде сотрудники полиции не имеют.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сортландом К.В., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, нашел свое подтверждение.

С учетом той совокупности доказательств, которая имеется в материалах дела, оснований полагать, что действия должностного лица являлись незаконными, не имеется.

Правовая квалификация содеянного Сортландом К.В. по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа не было обеспечено участие защитника, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены, в частности, как полагает судья, право заявителя пользоваться юридической помощью защитника должностным лицом административного органа не нарушено, последний не был лишен возможности самостоятельно связаться со своим защитником посредством телефонной связи и обеспечить его непосредственное участие при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении. При этом принимается во внимание, что при прохождении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении в распоряжении заявителя имелся телефон, основания полагать, что Сортланду К.В. препятствовали в использовании телефона у судьи отсутствуют.

Ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью получения юридической помощи от защитника Сортландом К.В. не заявлялись.

В связи с тем, что ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрена только письменная форма подачи ходатайства от лиц, участвующих в деле, у судьи отсутствуют основания полагать о допущенном процессуальном нарушении со стороны должностного лица административного органа при производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в неразрешении ходатайства заявителя об обеспечении участия защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку письменное ходатайство Сортланда К.В. в материалах дела отсутствует, указание в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования о нежелании совершать какие-либо процессуальные действия в отсутствии своего защитника не является тождественным с просьбой обеспечить участие защитника.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участвовал защитник Сортланда К.В. - ФИО4

Таким образом, Сортланд К.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

С учетом данной нормы закона и при наличии достаточных подозрений об употреблении Сортландом К.В. наркотических средств или психотропных веществ, у должностного лица имелись основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным оцениваю доводы жалобы как необоснованные, полагая их способом защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сортланда К.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 08 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сортланда К. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К.Цеханович