Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34267/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-34267

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Сорк Д.М.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-400/2021 по апелляционным жалобам представителя фио., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних фио., фио., фио, по доверенности Сорк Д.М., ООО «Абсолют Страхование» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования фио., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиофио, фиофио, фио, к ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ООО «Абсолют Страхование» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по договору коллективного страхования № *** от 24.12.2019 г. в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору № *** от 27.12.2019 г., существовавших на момент наступления страхового случая 10.05.2021 г., сумма

Обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить фио., фио, фиофио, фио в равных долях страховое возмещение в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «Сбербанк» по договору коллективного страхования № *** от 24.12.2019 г., сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к фио. о признании договора комбинированного ипотечного страхования недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ишутина В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиофио, фиофио фио, обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Абсолют Страхование» об обязании выплатить ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма в течение 14-и рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании в её пользу и в пользу несовершеннолетних фиофио, фиофио, фио в равных долях суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, процентов за необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в размере сумма (т.4, л.д.104), указывая, что 27.12.2019 г. между ней, её супругом фио и ПАО «Сбербанк» был заключён договор № *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры на сумму сумма; 24.12.2019 г. фио с ООО «Абсолют Страхование» был заключён договор комбинированного ипотечного страхования (полис № ***), объектом которого являлись имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если они наступили в период действия страхового полиса; страховыми рисками являлись смерть, инвалидность 1 или 2 группы; страховая сумма была определена в размере сумма; срок действия договора страхования был установлен с 27.12.2019 г. по 26.12.2020 г.; выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования являлось ПАО «Сбербанк»; выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, - наследники застрахованного лица в случае его смерти. *** г. фио скончался от лёгочной эмболии, дилатационной кардиомиопатии, коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии *** от *** г., выданным ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения адрес». Наследниками фио являются она и трое несовершеннолетних детей фио, фио, фио *** г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчиком не было принято решения о выплате страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к фио. со встречным иском о признании недействительным полиса страхования № *** от 24.12.2019 г., взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 24.12.2019 г. между ООО и фио был заключён договор комбинированного ипотечного страхования № *** в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе), «Правилах комбинированного ипотечного страхования», которые являются его неотъемлемой частью; подписывая договор и оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования; перед заключением договора фио заполнил заявление-анкету для определения степени принимаемого на страхование риска, в которой указал, что не имеет таких заболеваний как сахарный диабет, не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 20 704/2018, фио находился на лечении в Университетской клинической больнице № 2 в период с 22.03.2018 г. по 04.04.2018 г. с диагнозом сахарный диабет 2 типа, диабетическая микроангиопатия; по ЭКГ 22.03.2018 г. был установлен синдром ранней реполяризации желудочков, нарушение реполяризации миокарда в области задней стенки левого желудочка. Однако фио указал недостоверную, не соответствующую действительности информацию на вопросы при заполнении анкеты на страхование: в п.6.10.5 о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы; в п.6.10.23 о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ); в п.6.10.11 о заболеваниях эндокринной системы (повышение глюкозы крови, диабет, заболевания щитовидной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ или другие нарушения эндокринной системы); в п.6.10.12 был указан уровень глюкозы крови в пределах нормы; в п.6.10.25 страхователь указал, что за последние 5 лет не проходил медицинские осмотры; в п.6.10.26 он дал отрицательный ответ на вопрос, нуждается ли в связи с имеющимся заболеванием в постоянном наблюдении врачом и/или постоянном приёме лекарств; в п.6.10.27 страхователь дал отрицательный ответ на вопрос, знает ли об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события; в п.6.10.28 он дал отрицательный ответ на вопрос об амбулаторном лечении по поводу заболевания за последние 2 года; в п.6.10.35 анкеты указал, что сахарным диабетом страдают родственники, утаив информацию о том, что имеет на момент заполнения анкеты подтверждённый сахарный диабет 2 типа и заболевания сердца. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец просил признать недействительным договор страхования.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённый иск, встречный иск не признали. Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Абсолют Страхование», об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, изменении в части распределения взысканных сумм страхового возмещения – представитель фио., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних фиофио, фиофио, фио, по доверенности Сорк Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ишутину В.Н., действующую одновременно в интересах несовершеннолетних фиофио, фиофио, фио, её представителя по доверенности Сорк Д.М., представителя ответчика по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части изложения резолютивной части решения о разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, отмене - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя иск фио., отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.942-945 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; определении условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида; сведениях, предоставляемых страхователем; праве страховщика на оценку страхового риска; Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 27.12.2019 г. между фио., её супругом фио и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор № ***, по которому Банк выдал заёмщикам кредит на приобретение квартиры в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученной суммы кредита 24.12.2019 г. фио заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор комбинированного ипотечного страхования (полис № ***). Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если такая утрата или смерть наступили в период действия страхового полиса; страховыми рисками были определены смерть, инвалидность 1 или 2 групп; страховая сумма составила сумма; срок действия договора страхования с 27.12.2019 г. по 26.12.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, являются наследники застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что *** г. фио скончался; его наследниками являются жена Ишутина В.Н., трое несовершеннолетних детей фио, фио, фио, что подтверждается справкой нотариуса фио

Материалами дела подтверждается, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением № *** от 20.02.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» сообщило, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате возмещения, т.к. из представленных документов (выписной эпикриз из истории болезни № ***) следует, что фио находился в Университетской клинической больнице № 2 в период с 22.03.2018 г. по 04.04.2018 г. с диагнозом сахарный диабет 2 типа, диабетическая микроангиопатия; ЭКГ были установлены синдром ранней реполяризации желудочков, нарушение реполяризации миокарда в области задней стенки левого желудочка.

Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, утаил от страховщика информацию о наличии на момент заключения договора серьёзных, официально диагностированных до заключения страхования заболеваний, ООО «Абсолют Страхование» был предъявлен встречный иск о признании недействительным полиса комплексного страхования № *** от 24.12.2019 г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** от *** г., выданному ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения адрес», фио скончался от лёгочной эмболии, дилатационной кардиомиопатии, коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19. Согласно сведениям, содержащимся в медицинских картах, заболевания, ставшие причиной смерти, не были диагностированы у фио в период до заключения договора страхования. Доказательств того, что смерть фио наступила в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, либо последствий этих заболеваний, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что фио также страдал заболеванием сердца и не сообщил об этом страховщику, был признан судом необоснованным. Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 34/07-М/20 от 28.07.2020 г., подготовленное АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований», согласно которому основной причиной смерти является выявленная у фио хроническая патология сердца в виде дилатационной кардиомиопатии, суд не признал подтверждением доводов ответчика о том, что фио утаил от страховщика информацию о наличии на момент заключения договора серьёзных, официально диагностированных до заключения договора страхования заболеваний.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных медицинских карт фио и заключения следует, что на момент заключения договора страхования фио ни разу не обращался за медицинской помощью по поводу сердечного заболевания; диагнозов, связанных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, ему поставлено не было; ЭКГ от 22.03.2018 г., в результате которого выявлены синдром ранней реполяризации желудочков, нарушение реполяризации миокарда в области задней стенки левого желудочка медицинским заключением о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы не является. Допрошенный в судебном заседании специалист адрес организация судебных экспертов» фио подтвердила данные обстоятельства, поддержала выводы, сделанные в заключении специалистов от 01.03.2021 г. Факт проведения фио обследования сердца (ЭКГ) в 2018 г. не свидетельствует об умышленном предоставлении заведомо ложной информации, поскольку после данного исследования диагнозы, связанные с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, фио не устанавливалось.

Поскольку в медицинских документах отсутствует информация о наличии у застрахованного лица сердечно-сосудистых заболеваний на дату заключения договора страхования, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Не было представлено таких оснований и в заседание судебной коллегии; представителем ответчика в установленном законом порядке не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу медицинской экспертизы, хотя слушание по делу откладывалось для подготовки такого ходатайства.

Из материалов дела видно, что при заполнении заявления-анкеты перед заключением договора страхования фио не указал о том, что у него имеется заболевание «инсулинонезависимый сахарный диабет», что суд не признал основанием для признания страхового полиса недействительным. При этом суд отметил, что в нарушение правил п.2 ст.945 ГК РФ о праве страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось предоставленным ему правом, было удовлетворено предоставленной информацией, сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

Согласно пп. «ж» п.77 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.). Вместе с тем, ООО «Абсолют Страхование» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключён под влиянием обмана; при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Отсутствуют также доказательства того, что фио самостоятельно заполнял анкету и умышленно скрыл информацию о наличии у него сахарного диабета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что смерть фио не связана с наличием у него сахарного диабета; в свидетельстве о смерти, медицинском свидетельстве о смерти, протоколе патологоанатомического вскрытия в качестве причины смерти застрахованного лица фио указаны «дилатационная кардиомиопатия», «лёгочная эмболия», «COVID-19», а потому несообщение в анкете сведений о наличии диабета не повлияло на степень страхового риска. Доказательств того, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, а потому не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица фио в результате заболеваний, впервые диагностированных врачом в период действия договора страхования, а потому истец имеет право на получение страховой выплаты; встречный иск был признан необоснованным и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст.105 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют-Страхование» при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит выплату в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица по названному риску в договоре страхования (полисе). Полисом был установлен размер страховой выплаты сумма С учётом уточнённых исковых требований фио. (т.4, л.д104) в пользу ПАО «Сбербанк» суд определил к выплате страховое возмещение в размере сумма – остаток задолженности по кредитному договору на дату смерти фио (май 2020 г.); в размере сумма - в пользу наследников застрахованного лица в равных долях, что составляет разницу между страховой суммой по договору страхования и произведённой страховой выплатой Банку (сумма - сумма). При этом требования фио. более не уточнялись, не смотря на то, что выплаты ею производились, а потому её исковые требования о выплате страхового возмещения были рассмотрены и удовлетворены в пределах заявленных. Доводы апелляционной жалобы об ином размере подлежащих взысканию сумм надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец просил суд взыскать в пользу наследников застрахованного лица проценты по ст.395 ГК РФ за необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в размере сумма, начисленные на общую сумму страховой выплаты в размере сумма Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в этой части, указав, что положениями ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому обязанность по уплате процентов по этой статье возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о выплате суммы страхового возмещения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу наследников застрахованного лица компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в чём суд отказал, исходя из того, что на правоотношения между страховщиком и наследниками застрахованного лица данный закон не распространяется.

С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего процессуального законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы фио., изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене и изменению.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы истца, пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с изложением в резолютивной части решения формулировки разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

Формулировка разрешённых исковых требований фио. об обязании ООО «Абсолют Страхование» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» и наследникам застрахованного лица не отвечает признаку исполнимости судебного акта, а потому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения с формулировкой о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» и наследников застрахованного лица, причём взыскание в пользу наследников следует производить каждому лицу индивидуально, т.к. в противном случае взыскание в пользу конкретных лиц не может быть произведено.

При отказе во взыскании с ответчика в пользу наследников застрахованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. - имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ). Из абзаца первого преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Подпунктом «а» п.3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти фио к его наследникам фио., фио, фиофио, фио перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования, а следовательно на отношения между наследниками застрахованного лица и ООО «Абсолют Страхование» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в т.ч. - в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п.6 ст.13, ст.15). Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был применён Закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению прав истцов на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, тогда как пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы невыплаченного страхового возмещения и просрочке её взыскания, что само по себе является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведённым истцом расчётом процентов, который сделан исходя из всей суммы в размере сумма, тогда как в пользу истцов в уточнённом исковом заявлении они просили взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в указанной выше части и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» по договору страхования № *** от 24.12.2019 г. сумма; с ответчика в пользу каждого наследника застрахованного лица страховое возмещение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (исходя из суммы сумма за 211 дней просрочки проценты составят сумма : 4); компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма в пользу каждого наследника; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу каждого наследника, исходя из взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным установлено не было. Ответчик в установленном законом порядке не заявлял ходатайств о назначении по делу медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти застрахованного лица. Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в остальной части. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. изменить в части изложения резолютивной части решения о разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страхования № *** от 24.12.2019 г. в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору № *** от 27.12.2019 г., существовавших на момент наступления страхового случая 10.05.2021 г., в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио в лице законного представителя фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио в лице законного представителя фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио в лице законного представителя фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних фиофио, фиофио, фио, по доверенности Сорк Д.М., ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи