Решение по делу № 33-1693/2020 от 23.03.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1693/2020

Судья Царева Е.Е. УИД 21RS0022-01-2018-002322-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мингазова И.Р., Андреевой А.А., Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. к Щепетову Е.Д. о возложении обязанности произвести демонтаж экопарковки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мингазова И.Р., Андреевой А.А., Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. - Николаева В.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Мингазов И.Р., а также Андреева А.А, Васильева И.В., Храмов Г.П., Спиридонова Е.В., Шаров В.С., Леонтьев А.Н. обратились в суд с исками к Щепетову Е.Д., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме №... (далее – также МКД) по .... 4 сентября 2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД разрешались, в том числе, вопросы об обустройстве автопарковки у д...., определение источника финансирования денежных средств для выполнения работ по устройству автопарковки - финансирование собственниками помещений МКД. На основании указанного протокола ответчик, выступая в качестве заказчика, обратился в ООО «Градпромпроект Плюс» для изготовления проекта автопарковки. ООО «Градпромпроект Плюс» была разработана проектная документация ..., после чего по указанному проекту по адресу: ... была обустроена экопарковка. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года по делу № ... решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от 4 сентября 2017 года, признано недействительным. Таким образом, экопарковка по адресу: ... обустроена в нарушение требований действующего законодательства в отсутствии решения собственников помещений МКД. Поскольку указанная экопарковка имеет вместимость более 10 и менее 50 машино-мест, расстояние до фасада дома по действующим нормам должно составлять не менее 15 метров, а до площадки отдыха, игр и спорта должно составлять не менее 50 метров. Данное расстояние не соблюдается, что существенно нарушает права истцов. Истцы полагают, что данная экопарковка не является гостевой, а является постоянной и используется собственниками помещений для длительного хранения личных автомобилей. На основании изложенного Мингазов И.Р., а также Андреева А.А, Васильева И.В., Храмов Г.П., Спиридонова Е.В., Шаров В.С., Леонтьев А.Н. просили суд возложить на Щепетова Е.Д. обязанность демонтировать экопарковку, расположенную по адресу: ..., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцам право демонтировать экопарковку, расположенную по адресу: ..., (в том числе с привлечением третьих лиц),совершив эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Щепетова Е.Д. в пользу Мингазова И.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные судебные расходы в размере 270 руб.; а также взыскать с Щепетова Е.Д. в пользу Андреевой А.А., Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 50 руб. каждому.

Определением суда от 24 октября 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции Мингазов И.Р., Андреева А.А, Храмов Г.П., Спиридонова Е.В., Леонтьев А.Н. и их представитель Николаев В.Ю. (действующий также в интересах Васильевой И.В., Шарова В.С.) исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Щепетов Е.Д. исковые требования не признал. Третьи лица Исавнина А.Г., Кушакова Л.М., Орлова Г.П., Андреева С.И., Сергеева Г.В., представители администрации г.Новочебоксарск – Александров П.В. и Антонова И.П. (действующая также в интересах Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск) просили исковые требования оставить без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года постановлено в удовлетворении иска Мингазова И.Р., Андреевой А.А., Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. отказать.

Решение обжаловано представителем Мингазова И.Р., Андреевой А.А., Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. - Николаевым В.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что суд первой инстанции неправильно применил санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В суде апелляционной инстанции Мингазов И.Р. и его представитель Николаев В.Ю., действующий также в интересах других истцов, апелляционную жалобу поддержали. Третье лицо Кушакова Л.М. и представитель третьих лиц: администрации г.Новочебоксарска и Управления городского хозяйства г.Новочебоксарска, Управления имущественных и земельных отношений г.Новочебоксарска – Антонова И.П. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года по делу № ... по иску Мингазова И.Р. к Тимофееву С.В., Ивановой В.П., Лесникову В.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от 4 сентября 2017 года: 1) об избрании председателем собрания ФИО, секретарем собрания ФИО, членом счетной комиссии ФИО; 2) о выполнении работ по устройству автопарковки; 3) об определении источника финансирования денежных средств для выполнения работ по устройству автопарковки за счет автовладельцев, собственников жилья; 4) определить место хранения протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в ООО «УК ЖЭК 21»; 5) определить в качестве способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосований, а также решений, принятых общим собранием собственников, размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников (на подъездах, на площадках 1-ого этажа).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Щепетов Е.Д. не является собственником помещений МКД, а также инициатором или участником собрания собственников, проведенного 4 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 Порядка организации парковочных мест на придомовых территориях,утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 25 февраля 2016 года N С 8-3, организация парковочных мест осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оборудование и обустройство парковочных мест осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация после согласования и реализации собственником проекта информирует заинтересованные органы государственной власти (МВД, МЧС и т.д.) о наличии дополнительных парковочных мест (п. 8 Порядка организации парковочных мест).

Земельный участок с кадастровым номером ... постановлением администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 31 января 2008 года № 3-53 используется для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома ... и передан бесплатно в общую долевую собственность собственникам МКД.

Ответчик 7 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года обращался в администрацию г.Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлениями о согласовании благоустройства экопарковки по адресу: ... на 33 машино-места за счет автовладельцев собственников жилья.

Письмом от 27 сентября 2017 года № ... администрация г.Новочебоксарска сообщила, что в соответствии с п. 5 Порядка организации парковочных мест необходимо предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и Проект (схему) размещения парковочных мест в администрацию города Новочебоксарска.

Согласно ответу администрации г.Новочебоксарска от 18 октября 2017 года № ... Щепетову Е.Д. на его заявление от 29 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 6 Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 25 февраля 2016 года № С 8-3 «Об утверждении порядка организации парковочных мест придомовых территориях» проект «Устройство экопарковки по адресу: ...» на 33 машино-места согласован, а также отмечено, что дополнительные парковочные места станут общедомовой собственностью всех собственников многоквартирного дома, доступ к ним для иных лиц не может быть ограничен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЖК РФ), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов истцов в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом истец, заявивший соответствующий иск, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процессуального законодательства, закрепленных, в частности в ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать как сам факт нарушения его субъективного права в результате неправомерных действий ответчика, так и соразмерность избранного способа защиты права.

Между тем, материалы настоящего дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимым условием для удовлетворения исковых требований, не подтверждают.

Сам по себе факт признания в судебном порядке недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений МКД по вопросу о выполнении работ по устройству автопарковки о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Ссылку истцов на несоответствие минимальных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, установленных Таблицей 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74), следует признать несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 11 указанной таблицы для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В этой связи суд первой инстанции дал правильную оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2019 № ..., согласно которому расположение экопарковки, находящейся по адресу: ..., по отношению к фасаду с окнами дома № ..., соответствует требованиям проектной документации. Судом отмечено, что, разбив экопарковку на участки по количеству машино-мест, а именно: на 3, 5, 3, 12, 1, 6, 1 транспортных средств, экспертом сделан вывод о соответствии расстояния между участками экопарковки на 3, 5, 3, 1, 6, 1 машино-мест до фасада дома (от 10,6 м. до 11,3 м.), приведенному в таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и несоответствии расстояния от части парковки на 12 машино-мест до фасада дома.

Доводы истцов о том, что обустроенная рядом с МКД экопарковка является сооружением для постоянного хранения легкового автотранспорта, а также, что в результате размещения на ней автомобильного транспорта создается угроза их здоровью, также материалами дела объективно не подтверждаются.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазова И.Р., Андреевой А.А, Васильевой И.В., Храмова Г.П., Спиридоновой Е.В., Шарова В.С., Леонтьева А.Н. - Николаева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова