Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-780/2014 от 30.01.2014

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-780/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием:

прокурора Чеботарева С.И.

обвиняемого П.И.В. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение № 3519, ордер № 752274),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого П.И.В. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года о продлении П.И.В., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.И.В. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

10.12.2013 года дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи П.Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении П.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

16.12.2013 года постановлением дознавателя в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением дознавателя от 25.12.2013 года.

25.12.2013 года П.И.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 25.12.2013 года дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи П.Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении П.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

25.12.2013 года постановлением и.о. прокурора Лазаревского района города Сочи К.А.А. уголовное дело № 13170837 соединено в одно производство с уголовным делом № 13170851, и соединенному уголовному делу присвоен № 13170837.

26.12.2013 года в отношении подозреваемого П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 25 января 2014 года включительно.

30.12.2013 года П.И.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

17 января 2014 года дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи П.Н.А. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П.И.В. под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.05.2014 года.

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года ходатайство дознавателя удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу П.И.В. продлена на 04 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, из-под стражи освободить, мотивируя свою просьбу тем, что он нуждается в медицинской помощи ввиду имеющихся у него серьезных заболеваний головы, ног, внутренних органов. Утверждает, что психически неуравновешенным человеком, склонным к агрессии, коим его хотят выставить, не является. Полагает, что может самостоятельно уладить конфликт с матерью, которая, по его мнению, его простила и сожалеет о написанном ею заявлении в полицию. Указывает на предвзятое отношение со стороны дознавателя П.Н.А. и судьи Ч.. Также, считает, что его нахождение в изоляции не будет способствовать его исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключении под стражу, не изменились.

Из представленных материалов дела следует, что П.И.В. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, за совершение которых санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П.И.В. может оказать давление на свидетелей, потерпевшую, поскольку он обвиняется в совершении преступлений – угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, в отношении родной матери, с которой П.И.В. имеет одно место жительства в городе Сочи.

Кроме того, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как указано в постановлении дознавателя ранее, 16.12.2013 года, П.И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, не смотря на избранную ему меру пресечения, П.И.В. вновь совершил аналогичное преступление.

Также суд первой инстанции исследовал имеющуюся в материалах дела характеристику П.И.В. с места жительства, согласно которой на обвиняемого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и семьи. В общественной жизни дома П.И.В. участия не принимал, по характеру дерзок, конфликтен, ведет антиобщественный образ жизни, допускал административные правонарушения, имеет приводы в ОВД, имел судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, периодически употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических веществ не замечен.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении П.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд выяснил обоснованность утверждений органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как указано дознавателем закончить уголовное дело в срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести стационарную психиатрическую экспертизу, выполнить требования уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в прокуратуру для принятия процессуального решения и передачи уголовного дела по подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не установлено.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых П.И.В. преступлений, предъявленного ему обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении П.И.В. и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется медицинского заключения, данного врачебной комиссией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» о наличии у П.И.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к П.И.В. со стороны судьи и дознавателя являются голословными, объективными данными не подтверждаются. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года о продлении П.И.В., <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2014 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий