Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35735/2018 от 29.08.2018

Судья Свириденко В.И. дело N 33-35735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулян Аллы Вячеславовны на основании доверенности Семыкина А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Кулян А.В., ООО «УК Ваш Дом», ООО ТСН «Морской Бриз» о возмещении суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в помещение (котельную) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По результатам проверки достоверности учета потребляемого газа в указанном помещении по адресу было выявлено нарушение целостности прибора учета газа и несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования. В связи с чем, истцом был рассчитан ущерб, причиненный ресурсоснабжающей организации несанкционированным подключением. По сведениям ЕГРН собственником помещения, в котором установлено газоиспользующее оборудование, является Кулян А.В. Управление многоквартирным домом с 1 ноября 2015 г. по 1 июня 2017 г. осуществляла УК «Ваш «дом», в настоящее время – ООО ТСН «Морской Бриз».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 4548740,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30940 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Кулян А.В., ООО «УК Ваш Дом», ООО ТСН «Морской Бриз» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кулян А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа в сумме <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кулян А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кулян А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Кулян А.В. на основании ордера адвоката Арутюнову В.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя УК «Ваш Дом» на основании доверенности Шапенкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на основании доверенности Муравьева О.В. и Гольдман Р.Н., представителя ТСН «Морской Бриз» на основании доверенности Дьяченко Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома N <...> по <...> являлся Карабаджакян И.С.

С 1 ноября 2015 г. мероприятия по содержанию, управлению многоквартирным домом N <...> по <...> и начислению платы за коммунальные услуги собственникам указанного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Ваш дом» на основании протокола общего собрания собственников от 28 сентября 2015 г.

С 1 июня 2017 г. по настоящее время указанные мероприятия осуществляет <...>» на основании протокола общего собрания собственников дома N <...> по <...> от 9 апреля 2017 г.

За период с 1 ноября 2015 г. по 1 июня 2017 г. ООО «УК «Ваш дом» начисляло собственникам дома N <...> по <...> плату за отопление и горячее водоснабжение.

С собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> прямых договоров газоснабжения не заключалось.

По данным абонентской базы ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по адресу: <...>, <...> открыт лицевой счет N <...> на Карабаджакяна И.С. и заключен договор поставки газа от 22 июля 2015 г.

Заявление о перезаключении договора поставки газа в связи со сменой собственника по данному адресу истцу не поступало.

По данному адресу в абонентской базе числится газоиспользующее оборудование: прибор учета газа METRIX АМТ - G10, N 00222366, дата выпуска и первичной поверки 13 сентября 2013 г. и газовый котел – Proterm 100 – 1 шт.

30 ноября 2017 г. по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219/21, контролерами газового хозяйства была проведена контрольная инвентаризация домовладения и газоиспользующего оборудования. В ходе проверки было выявлено вмешательство в учетный механизм прибора учета газа METRLX АМТ - G10 N 00222366, а также зафиксирован факт несанкционированного подключения газового котла Proterm – 1 шт. к сетям газораспределения, установленного в котельной данного жилого дома. Отключение незаконно установленного котла произведено 30 ноября 2017 г.

По лицевому счету N 337000006335 (оформленному на Карабаджакяна И.С.) за период января 2015 г. по 20 июня 201 7 г. многоквартирный дом потребил 15 450 куб.м. газа, однако в соответствии с показаниями, снятыми УК «Ваш Дом» в марте 2017 г. объем потребленного газа составлял 43 766 куб.м.

На основании актов контрольной проверки от 30 ноября 2017 г. N 207 и N 1 на лицевом счете N 337000006335 произведено доначисление суммы ущерба:

по установленному факту неучтенного потребления газа путем вмешательства в работу прибора учета газа согласно пункту 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, произведено начисление по нормативу потребления с применением коэффициента 10 за период с 30 августа 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (дата отключения газового котла по заявлению абонента). Сумма ущерба составила 4404729,94 рублей;

по факту несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, произведено начисление по мощности незаконно установленного газоиспользующего оборудования (газовый котел Proterm 100 кВт) за период 30 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Сумма ущерба составила 144010,87 рублей.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 г. помещение в жилом доме площадью 20,9 кв.м., выполняющее функции котельной поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение с присвоением ему кадастрового номера <...>.

18 декабря 2015 г. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 г. по делу N 2-18284/15 зарегистрировано право собственности Карабаджакяна И.С. на указанное нежилое помещение.

После чего в результате сделок нежилое помещение перешло в собственность Калайджяна А.Д. (по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 г.), а затем к Кулян А.В. (договор купли-продажи от 4 апреля 2016 г).

Право собственности Кулян А.В. на нежилое помещение было зарегистрировано 12 апреля 2016 г.

По договору аренды от 15 апреля 2016 г. ИП Кулян А.В. передала во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» нежилое помещение площадью 20,9 кв.м. по адресу: <...> для размещения в нем котельной многоквартирного жилого дома на срок до 15 февраля 2017 г.

При этом в производстве арбитражного суда находится дело N А32-56957/2017 по иску ТСН «Морской Бриз» к Кулян А.В., Карабаджакяну И.С. и Калайджяну А.Д. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом энергия использовалась для нужд многоквартирного дома, при этом, удовлетворяя требования истца к Кулян А.В., суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кулян А.В. потребляла поставленную энергию для личных бытовых или иных нужд.

Договор энергоснабжения с Кулян А.В. не заключался, что исключает применений к ней положений материального закона о договорных обязательствах. Управление жилым домом Кулян А.В. также не осуществляла, иным ответственным лицом не являлась.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Ответчик должен иметь определенную и установленную судом, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Однако в деле не имеется доказательств наличия между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Кулян А.В. подобной связи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако доказательств причинения истцу ущерба (убытков) действиями Кулян А.В. в деле не представлено, что указывает на отсутствие достаточных основания для удовлетворения требований истца к ней судом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Кулян А.В.

Иными лицами решение не обжаловано, проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому в остальной части отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кулян Аллы Вячеславовны на основании доверенности Семыкина А.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. отменить в части удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Кулян Алле Вячеславовне.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Кулян Алле Вячеславовне о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: