Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2012 ~ М-121/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе: судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеянов В.В. к ООО «Инвестфлот» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Шеянов В.В. обратился с иском к ООО «Инвестфлот» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был заключен договор №/МС-09 «Страхования катера» Катера «Фортуна» модель RIVA 68 EGO (далее по тексту - Судно) на сумму 110 309 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о котором ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен Истцом в письменной форме. В результате страхового случая судно получило следующие повреждения: левого и правого гребных винтов, правого гребного вала, корпуса (глубокая царапина) и кронштейна правого винта (деформация), которые подтверждаются: извещением о страховом случае, рапортом капитана суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического освидетельствования маломерного судна Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра маломерного плавсредства Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Актом дефектации моторной яхты «RIVA 68 EGO» ООО «Стальные яхты «Былинин» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: левый и правый гребные винты - рекомендуется заменить на новые; правый гребной вал - рекомендуется заменить на новый; корпуса (глубокая царапина) - ремонт; кронштейн правого винта (деформация) - дополнительная проверка. Дополнительные проверки подтвердили необходимость замены гребных винтов, что подтверждается письмом завода изготовителя и актом дефектации гребных винтов и валовой линии ООО «Марин инжениринг».

В соответствии с письмом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ремонта судна в ООО «Стальные яхты «Былинин», в ООО «Стальные яхты «Былинин» был размещен заказ на проведение рентных работ.

В соответствии с п. 5.2. и 5.4 Правил страхования и письмом Ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ремонта в ООО «Стальные яхты «Былинин») Истцом были заказаны (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены ремонтные работы по страховому случаю с яхтой Riva 68 EGO «Фортуна». Затраты по данному страховому случаю составили 1 993 660 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренной п. 7.1. договора №/МС-09 «Страхования катера» от ДД.ММ.ГГГГ франшизой в размере 0,3% от страховой суммы, то есть 330 929,1 рублей, расходы Истца по ремонту судна после страхового случая составили 1 662 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как расходы по ремонту судна были фактически понесены Истцом, Истец направил заявление о выплате страховой выплаты Ответчику.

В соответствии с ответом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с истечением сроков исковой давности.

Однако сроки исковой давности должны подлежать исчислению с даты нарушения права Истца, то есть с даты неправомерного отказа Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Инвестфлот» страховое возмещение в размере 1662730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Инвестфлот" ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был заключен договор №/МС-09 «Страхования катера» Катера «Фортуна» модель RIVA 68 EGO (далее по тексту - Судно) на сумму 110 309 700 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о котором ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен Истцом в письменной форме. В результате страхового случая судно получило следующие повреждения: левого и правого гребных винтов, правого гребного вала, корпуса (глубокая царапина) и кронштейна правого винта (деформация), которые подтверждаются: извещением о страховом случае, рапортом капитана суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического освидетельствования маломерного судна Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра маломерного плавсредства Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,12-14).

Актом дефектации моторной яхты «RIVA 68 EGO» ООО «Стальные яхты «Былинин» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: левый и правый гребные винты - рекомендуется заменить на новые; правый гребной вал - рекомендуется заменить на новый; корпуса (глубокая царапина) - ремонт; кронштейн правого винта (деформация) - дополнительная проверка (л.д. 16,17).

В соответствии с письмом ООО «Инвестфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ремонта судна в ООО «Стальные яхты «Былинин», в ООО «Стальные яхты «Былинин» был размещен заказ на проведение рентных работ (л.д. 18).

На основании п. 5.2. и 5.4 Правил страхования и письма Ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ремонта в ООО «Стальные яхты «Былинин») Истцом были заказаны (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены ремонтные работы по страховому случаю с яхтой Riva 68 EGO «Фортуна». Затраты по данному страховому сл4учаю составили 1 993 660 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом направлено заявление о страховой выплате Ответчику.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 26).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям, вытекающим из страхования, является день наступления события, вследствие которого причинен вред.

Принимая во внимание срок обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и срок наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с даты наступления последнего события обязывающего ответчика выплатить страховое возмещение, а именно с даты окончания ремонта и документального оформления всех расходов, несостоятельны, поскольку противоречат установившемуся единообразию толкования и применения норм права о начале течения срока исковой давности по страховым обязательствам.

Судом не установлены основания для приостановления или перерыва срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о прерывании течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением в адрес истца письма № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого, по мнению представителя, усматривается признание ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и иной переписки между истцом и ответчиком.

Как видно из текста письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ООО СК «Инвестфлот» рекомендует заключение договора на ремонт судна и поставку комплектующих для ремонта с ООО «Стальные яхты Былинин», что, по мнению суда, свидетельствует лишь об исполнении ответчиком условий заключенного договора страхования. Иная переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствует о признании ООО «Ивестфлот» долга, а следовательно, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеянов В.В. к ООО «Инвестфлот» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А.Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ