Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2014 ~ М-3803/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-3895/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца КУИ г. Серпухова – Киричек А.Г., действующего на основании доверенности №7 от 09.01.2014 года,

представителя ответчика Румянцева Е.В. – адвоката Якунина В.Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Румянцеву Е. В. о признании недействительными договора найма служебного жилого помещения и договора приватизации жилого помещения, обязании возвратить квартиру в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л :

КУИ г. Серпухова обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать ничтожным договор найма служебного жилого помещения <номер> от <дата>,

- признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>,

- обязать Румянцева Е.В. вернуть квартиру <адрес> в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Управления по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации г.Серпухова, установлено, что на момент предоставления служебного жилого помещения (февраль 2011г.) Румянцев Е.В. был зарегистрирован по <адрес>, следовательно, он имел право пользования жилым помещением на территории г. Серпухова. В соответствии с п. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Таким образом, Румянцев Е.В. на февраль 2012г. был обеспечен жилым помещением, не имел права на получение служебного жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения от <дата> <номер> было вынесено не правомерно. В силу действующего законодательства договор найма служебного жилого помещения <номер> от <дата> является ничтожным. <дата> Румянцев Е.В. приватизировал квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>. Указанная сделка является ничтожной, т.к. ее предметом является квартира, полученная ответчиком в результате ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исковые требования он признает в полном объеме и просит рассмотреть дело с участием представителя Якунина В.Н.

Представитель ответчика Якунин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Румянуева Е.В. о признании иска, изложенную в представленном заявлении, пояснив, что правовые последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав стороны, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу в полном объеме, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.