Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8251/2013 ~ М-5785/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-8251/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Буркун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.В., Игнатенко О.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. обратились в суд с иском к ООО «ответчик», просят взыскать неустойку в размере 46 431,05 руб. за не исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 100 000 руб.

    В обоснование исковых требований Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. был заключен договор, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселям № № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с принятым на себя обязательством ООО «ответчик» уступило истцам часть своих прав по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: право требования на получение в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а истцы передали ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные векселя. Истцы полностью выполнили свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчик, в нарушение условий договора не выполнил обязательств в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности, ответчиком исполнены не были. В связи с чем, Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просроченный срок исполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 46 431,05 руб.

    Истцы: Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. в судебное заседание не явились, представитель, действовавший на основании доверенности, Рассказов А.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик: представитель ООО «ответчик» Барковская Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. заключен договор № № по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств путем передачи права на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с принятым на себя обязательством ООО «ответчик» уступило истцам часть своих прав по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно право требования на получение в собственность квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 7-10).

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатенко А.В., Игнатенко О.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Решение вступило в законную силу.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцы полностью выполнили взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

В силу ст. ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки в размере 46 431 руб. 05 коп., оснований для снижения размера неустойки судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, основанными на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, с учетом требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1 792 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатенко А.В., Игнатенко О.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Игнатенко А.В., Игнатенко О.К, неустойку в размере 46 431 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., а всего взыскать 49 431 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко А.В., Игнатенко О.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере    1 792 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова