Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 03.08.2020

Дело № ...

10MS0№ ...-51

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года         ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Ф.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, работающего ........ ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>., по адресу: ........ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанное с управлением автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

С указанным постановлением не согласен Д.В.В., в обоснование жалобы защитник Ф.Д.В. указывает, что при рассмотрении дела не доказан состав административного правонарушения, мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Д.В.В. не явился, ранее, в присутствии защитника Ф.Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что точно не помнит какие показания давал сотрудникам при составлении протокола, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Транспортным средством не управлял. В документах имеются разночтения, незаверенные описки, документы должны были быть признаны мировым судьей как недопустимые доказательства. Мировым судьей не дана оценка всем показаниям свидетелей надлежащим образом.

Заслушав пояснения Д.В.В., защитника Ф.Д.В., свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ Д.В.В. ХХ.ХХ.ХХ в <...>., по адресу: ........ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматривается уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Д.В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ........ ХХ.ХХ.ХХ, составленным <...>., основанием для направления Д.В.В. на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол он отказался, в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Д.В.В. от освидетельствования отказался;

- объяснениями самого Д.В.В. от ХХ.ХХ.ХХ в <...>., в которых он указал, что ХХ.ХХ.ХХ около <...>. управлял транспортным средством с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим М.А.В. перед тем, как сеть за транспортное средство употребил бутылку коньяка, забыл убрать фишку при выгрузке леса, после чего поехал по ........ и фишкой задел провода, оборвав их, после чего на транспортное средство упали два столба с проводами, после этого он остановился и к нему подошли люди, впоследствии приехала полиция. Вину в ДТП признает, в медицинской помощи не нуждается.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Д.В.В. в <...>. был отстранен от управления транспортным средством.

- рапортами сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ........

-объяснениями Ф.В.Е., М.А.В., Ш.Н.И.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Д.В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего факт управления транспортным средством при ДТП, а также отказ последнего от данного освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что у Д.В.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Д.В.В. и направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, Д.В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Д.В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Д.В.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ его от объяснений, протокол подписан Д.В.В.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, в том числе: Ф.В.Е., М.А.В., А.Е.Н., А.Д.С. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля П.А.В. и принял показания вышеназванных свидетелей, в том числе: сотрудников. Оснований для оговора Д.В.В. свидетелями и сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы не установлено.

К показаниям свидетеля А.А.В., допрошенного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку свидетель достоверно не указал, что не Д.В.В., а иное лицо выходило из транспортного средства после ДТП, при этом, по описанию лица, находившегося на водительском месте ТС имеются противоречия.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление Д.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Мировой судья, с учетом показаний сотрудников, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в составлении документов по административному материалу.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Д.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Д.В.В. о том, что он не читал составленные непосредственно после ДТП свои объяснения являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как данных о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела при взятии объяснений с Д.В.В., а также о наличии личных неприязненных отношений между ними и лицом, привлечённым к административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д.В.В. в его совершении. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований доля признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Постановление о назначении Д.В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Д.В.В. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.В. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова

<...>