Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2014 от 21.05.2014

№ 1-247/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

подсудимого Гаврилова С.Н.,

защитника, адвоката Неверковца Ю.В., представившего удостоверение № 896 от 13.12.2011 и ордер № 84 от 20.12.2013,

при секретарях Максимовой Е.С., Бешенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ГАВРИЛОВА С.Н. , /________/ не судимого,

находящейся под стражей с 20 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 15 декабря 2013 года до 14 часов 06 минут 17 декабря 2013года, находясь в коллекторе теплотрассы, расположенном вблизи дома № 3 по ул. Кузнецова, на почве личных неприязненных отношений к Ш.И.В. , возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и, желая её наступления, схватив Ш.И.В. за одежду, и не мене двух раз ударил его лицом об металлическую трубу, после чего, взяв нож, нанёс потерпевшему 1 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, два удара ножом в область шеи. Своим умышленными действиями Гаврилов С.Н. причинил потерпевшему Ш.И.В. телесные повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения шеи слева и справа (рана №№1,3) с повреждением подлежащих мягких тканей, подчелюстной слюнной железы слева, яремной вены слева, наружной сонной артерии справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшего; непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2), относящиеся к легкому вреду здоровья, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня; ссадину (1) лобной области слева и кровоподтек (1) нижнего и верхнего века справа, которые не влекут за собой вреда здоровью. В результате указанных действий Гаврилова С.Н. потерпевший Ш.И.В. скончался на месте происшествия от приникающих колото – резанных ранений шеи с повреждением подлежащих мягких тканей подчелюстной железы слева, левой яремной вены; наружной сонной артерии справа, которые осложнились обильной кровопотерей.

В судебном заседании Гаврилов С.Н. вину признал и показал, что в сентябре 2013 года он познакомился с Ш.И.В. , который, как и он, являлся лицом без определенного места жительства. Они стали проживать в коллекторе, который находиться около дома № 3 по ул. Кузнецова. В ночь с 15.12.2013 на 16.12.2013 он с Ш.И.В. и Ш.С.В. употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, между ним и Ш.И.В. произошла ссора, в результате которой он ударил сначала Ш.И.В. несколько раз головой о металлическую трубу, затем нанёс один или два колющих удара кухонным ножом длиной около 20-25 см с ручкой из пластика синего цвета в область груди. После этих ударов Ш.И.В. упал на землю, а он нанёс потерпевшему ещё два режущих удара в область шеи. После нанесённых ударов, Ш.И.В. дышал, и он бросил нож на пол коллектора и лёг спать. Проснувшись утром, и, увидев, что Ш.И.В. мёртв, он ушёл из коллектора. Об убийстве Ш.И.В. он рассказал Т.В.Ю. , а также сотрудникам полиции, которые его задержали. За несколько дней до случившего между ним и Ш.И.В. произошёл конфликт, в ходе которого последний толкнул его (Гаврилова), и он ударился головой, после чего они помирились, продолжили распивать спиртные напитки.

Вина подсудимого Гаврилова С.Н. в совершении умышленного причинения смерти Ш.И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля были оглашены показания свидетеля Ш.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства, в связи с этим проживал в коллекторе теплотрассы около дома № 3 по ул. Кузнецова, там же проживали Гаврилов С. и парень по имени И. За несколько дней до убийства И., между последним и Гавриловым произошёл конфликт, в ходе которого И. ударил Гаврилова лицом о металлическую трубу, которая находится в данном теплоузле, от чего на лице Гаврилова образовались синяки. После этого И. ушёл из коллектора, вернулся через несколько дней, и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Гаврилов, вспомнив о том, что И. несколько дней назад ударил его лицом о металлическую трубу, ударил И. головой о металлическую трубу несколько раз. Увидев это, он (Ш.С.В.) крикнул Гаврилову, чтобы тот перестал избивать И.. И. же ударов при этом Гаврилову не наносил, не оскорблял, после этого они все втроём продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного И. вырвало на Гаврилова, и И. лёг на пол, а Гаврилов взял кухонный нож среднего размера около 20 см, крикнув: «Я его завалю». Он (Ш.С.В.) подумал, что Гаврилов шутит. Через несколько секунд услышал, как Гаврилов сказал: « Я его завалил». После этого он (Ш.С.В.) подошёл к И. и не обнаружил у последнего пульса, на лице у И. была кровь, он понял, что И. убит. После чего он выбежал из теплоузла. На следующий день он подошёл к теплотрассе и видел, что на полу в коллекторе на спине, лицом вверх лежит И., одежда которого была в крови. Гаврилова там не было. После этого он ушёл и ночевал в тот день в подъезде дома на пересечении улиц Герцена и Белинского, куда пришёл и Гаврилов, который по поводу смерти И. сказал, что ему все равно, и он готов отсидеть за убийство. (т.1 л.д.62-66)

Показания свидетеля Ш.С.В. суд принимает во внимание, и находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, и у суда нет оснований в них сомневаться.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Т.В.Ю. , Р.В.Н., К.Г.А., У.Н.В., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Т.В.Ю. показал, что является лицом без определенного места жительства, в связи с этим он познакомился с Гавриловым С., который проживал в коллекторе теплотрассы около дома № 3 по ул. Кузнецова, там же проживал мужчина по имени С. . 15 декабря 2013 года он встретился с Гавриловым С., С. и парнем по имени «И.», с которыми на улице употребляли спиртные напитки, после чего разошлись. 16 декабря 2013 года, он пришел в коллектор дома № 3 по ул. Кузнецова, там находился Гаврилов С., и И., который лежал на полу лицом вверх. От Гаврилова ему стало известно, что тот убил И., нанеся два удара в сердце и в шею. (т.1 л.д. 68-71).

Свидетели Р.В.Н. и К.Г.А. показали, что являются сотрудниками полиции. 18 декабря 2013 года поступила ориентировка на Гаврилова С.Н., который подозревался в убийстве Ш.И.В. 20 декабря 2013 года Гаврилов С.Н. был задержан ими при проверке дома № 62 по ул. Белинского в подвальном помещении и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Томску. Со слов Гаврилова им известно, что за несколько дней до задержания он с двумя лицами без определенного места жительства, одним из которых был потерпевший Ш.И.В. , употребляли спиртные напитки в коллекторе теплотрассы около дома № 3 по ул. Кузнецова. Во время распития спиртного между Гавриловым и Ш.И.В. произошла ссора, в результате которой Гаврилов схватил Ш.И.В. за одежду и ударил головой о металлическую трубу, находящуюся в коллекторе, после чего взял нож, которым нанёс несколько ударов в шею и грудь Ш.И.В. . (т.1 л.д.72-74, 75-77)

Свидетель У.Н.В. показала, что работая дворником, 17 декабря 2013 года убирала территорию около домов № 3 и № 5 на ул. Кузнецова. Во время уборки заметила, что коллектор, который находится в непосредственной близости от дома № 3 по ул. Кузнецова открыт, она подошла к указанному коллектору и увидела, что внутри него на спине, лицом вверх лежит мужчина, который не подавал признаков жизни, после чего она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 78-82).

Помимо показаний свидетелей, которые суд принимает во внимание в полном объёме, виновность подсудимого в совершении убийства Ш.И.В. подтверждается объективно иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Томску от 17.12.2013 следует, что в 14:06 зарегистрировано сообщение У.Н.В. о том, что по ул. Кузнецова,5 в люке обнаружен труп мужчины. Аналогичная информация зарегистрирована по сообщению врача ССМП в 14:38 (т.1 л.д.37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2013, схемы и фототаблиц к нему, следует, что осмотрен теплоузел (коллектор теплотрассы) у дома № 3 по ул. Кузнецова, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (ножевыми ранениями), зафиксирована обстановка и положение трупа. При осмотре были изъяты: отвёртка, покрывало, металлический нож, обнаруженный у стены, женская кофта, кухонный нож, обнаруженный возле труб на полу, нож на балке слева, обращённой в сторону к ул. Герцена, нож на балке справа, обращённой в сторону к ул. Герцена, нож на балке, обращённой в сторону пр. Кирова, нож, обнаруженный в правом кармане джинсов, одетых на трупе, флакон с надписью «ARKO MEN», флакон с надписью «NIVEA MEN», чайник электрический, пластиковая бутылка «Карачинская», пачка из-под сигарет «WINSTON», пачка из-под сигарет «PARLIAMENT», две батарейки «Panasonic», две пачки из-под сигарет «Максим», стеклянная бутылка «Мариинская», флакон с «Кальцимакс», зажигалка чёрного цвета, банка стеклянная с крышкой, бутылка полимерная из-под кетчупа «23 помидора», пластиковая бутылка «Жигулевское», пластиковая бутылка «Хан-Куль», пластиковая бутылка «Клинское», пакет сока «365 дней», микрообъекты с ладоней рук трупа (т.1 л.д.15-35).

Из протокола выемки от 10.01.2014 следует, что в помещении морга ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» изъяты предметы одежды потерпевшего Ш.И.В. : куртка-дубленка, свитер, футболка, ботинки, джинсы, брюки, два носка, трусы. (т.1 л.д.84-86)

Указанные вещи, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, микрообъекты с ладоней рук трупа, предметы одежды потерпевшего, были в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 11-17).

В ходе предварительного следствия у Гаврилова С.Н. были изъяты образцы крови, отпечатков пальцев рук, что подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 88, 137).

Из заключения эксперта № 1390 от 13.05.2014 следует, что смерть Ш.И.В. наступила от проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением подлежащих мягких тканей подчелюстной слюнной железы слева, левой яремной вены; наружной сонной артерии справа, которые осложнились обильной кровопотерей; смерть Ш.И.В. наступила в пределах 24-48 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

На трупе Ш.И.В. обнаружены: проникающие колото-резанные ранения шеи слева и справа (рана №№ 1,3) с повреждением подлежащих мягких тканей, подчелюстной слюнной железы слева, яремной вены слева, наружной сонной артерии справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшего, образовавшиеся незадолго до момента наступления смерти в результате действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имеющий острие и о струю кромку (лезвие), находящиеся в причинной связи с наступлением смерти Ш.И.В. ;

непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2), относящееся к категории легкого вреда здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, которое могло образоваться незадолго до момента наступления смерти в результате действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имеющий острие и о струю кромку (лезвие) и к причине смерти отношения не имеющее;

ссадина (1) лобной области слева и кровоподтёк (1) нижнего и верхнего века справа, не влекущие за собой вреда здоровью, и которые могли образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), равно как при падении и ударе о таковые, образовавшиеся незадолго до момента наступления смерти, и к причине смерти отношения не имеющие.

После причинения проникающих колото-резанных ранений шеи слева и справа (рана №№ 1,3) с повреждением подлежащих мягких тканей, подчелюстной слюнной железы слева, яремной вены слева, наружной сонной артерии справа, смерть Ш.И.В. могла наступить в течение непродолжительного времени, исчисляемого от нескольких секунд до нескольких минут, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия до развития осложнений в виде обильной кровопотери.

Учитывая сходную морфологическую картину всех указанных телесных повреждений, нанесение их происходило предположительно с секундным, минутным интервалом.

В крови от трупа Ш.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,424 мг/мл, что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 102-110).

Из заключения эксперта № 108 от 22.04.2014, следует, что повреждения лоскутов кожи с левой боковой поверхности шеи, с передней поверхности грудной клетки слева, с правой поверхности шеи, от трупа Ш.И.В. являются колото-резаными. Образовались они в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие).

При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждениям лоскутов кожи: с левой боковой поверхности шеи; с передней поверхности грудной клетки слева; с правой поверхности шеи, от трупа Ш.И.В. , с параметрами клинков предоставленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общему признаку – видовой принадлежности орудия, а именно – по наличию близкого к плоскому сечения действующей части, наличию острой кромки (лезвия) и острия (т. 1 л.д. 153-188).

Согласно заключению эксперта № 5625 от 20.12.2013 на поверхности бутылки из-под водки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности (т.1 л.д.124-126)

Данный след, согласно заключению эксперта № 5134 от 31.03.2014, оставлен безымянным пальцем правой руки Гаврилова С.Н. , 12.04.1968 года рождения (т.1 л.д.141-145).

Из заключения эксперта № 81 от 11.04.2014 следует, что кровь потерпевшего Ш.И.В. относится к группе АВ, обвиняемого Гаврилова С.Н. – к группе О??. На футболке, кофте, двух брюках, дубленке потерпевшего Ш.И.В. , на ноже, обнаруженном на балке слева, обращенном в сторону улицы Герцена, на пальто женском (женская кофта), на шторе, на ноже, изъятом с правого кармана, одетых на трупе джинс, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш.И.В. не исключается. Обвиняемому Гаврилову С.Н. эта кровь принадлежать не может (т.1 л.д.6-9).

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

При проверке показаний на месте 20.12.2013 Гаврилов С.Н. в присутствии адвоката Неверковца Ю.В. указал, где произошло убийство Ш.И.В. , местонахождение его и потерпевшего в момент нанесения ударов ножом. (т. 2 л.д.51-55).

В явке с повинной от 20.12.2013 Гаврилов С.Н. указал, что в ночное время с 15.12.2013 на 16.12.2013, находясь в теплоузле, расположенном около дома № 3 по ул. Кузнецова, он в ходе ссоры нанёс удар ножом в область груди и ножевые ранения в область шеи мужчине по имени И., нож оставил в теплоузле (т.2 л.д. 20).

Изложенная в явке с повинной информация о совершённом преступлении затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, а также при проверке показаний на месте.

Суд принимает во внимание явку с повинной Гаврилова С.Н., поскольку не все обстоятельства произошедшего были известны правоохранительным органам.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Гаврилова С.Н. в совершении убийства установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

По мнению суда, мотивом убийства Ш.И.В. явилась личная неприязнь, возникшая у Гаврилова С.Н. к потерпевшему в ходе ссоры.При этом суд полагает, что адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения ножа Гаврилову С.Н. помешало его алкогольное опьянение.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что реализуя преступное намерение, направленное на убийство Ш.И.В. , к которому у подсудимого возникли неприязненные отношения, Гаврилов С.Н., умышленно, с целью убийства нанес два удара ножом в область шеи и один удар в переднюю поверхность грудной клетки. От полученных телесных повреждений в виде колото – резанного ранения шеи слева и справа наступила смерть Ш.И.В.

О направленности умысла подсудимого Гаврилова С.Н. непосредственно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют как избранное им орудие (нож), так и локализация причиненного потерпевшему ранения в область жизненно важного органа - шеи. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, для подсудимого от потерпевшего никакой опасности, которая бы была направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого, как и угроза об этом, не исходило. После нанесения телесных повреждений, самостоятельно помощи потерпевшему подсудимый Гаврилов С.Н. не оказал, медицинских работников не вызвал, а лёг спать, проснувшись на следующий день, осознавая, что потерпевший умер, покинул место совершения преступления.

Довод защитника о противоправном поведении потерпевшего не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля Ш.С.В., а также из показаний самого подсудимого Гаврилова С.Н. конфликт между подсудимым и потерпевшим Ш.И.В. возник в ходе распития спиртных напитков, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, о его провоцирующем влиянии на преступное поведение подсудимого (которое явилось поводом для совершения преступления), судом не установлено. Произошедшая за несколько дней до случившегося ссора между потерпевшим и подсудимым закончилась примирением и распитием спиртных напитков в тот же день.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Ш.И.В. имеется прямая причинная связь.

Действия Гаврилова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания Гаврилова С.Н. суд учитывает характер преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Гаврилов С.Н. не судим, вину признал полностью, раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилова С.Н., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

/________/

Обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Гаврилова С.Н., которое судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,

Подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, Гаврилову С.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

К отбытию наказания Гаврилову С.Н. должна быть назначена, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката, а согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в том случае, если обвиняемый отказался от адвоката, но этот отказ не был принят следователем.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката Неверковца Ю.В. в судебном заседании, суд исходит из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывает возраст, принимает во внимание, что Гаврилов С.Н. трудоспособен, не является инвалидом, а поэтому процессуальные издержки должны быть взысканы с Гаврилова С.Н. Оплату труда адвоката Неверковца Ю.В. произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАВРИЛОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаврилову С.Н. исчислять с 18 июля 2014 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 20.12.2013 по 17.07.2014 включительно.

Меру пресечения Гаврилову С.Н., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: покрывало, 5 ножей, женскую кофту, флакон с надписью «ARKO MEN», флакон с надписью «NIVEA MEN», чайник электрический, пластиковую бутылку «Карачинская», пачку из-под сигарет «WINSTON», пачку из-под сигарет «PARLIAMENT», две батарейки «Panasonic», две пачки из-под сигарет «Максим», стеклянную бутылку «Мариинская», флакон с «Кальцимакс», зажигалку чёрного цвета, банку стеклянную с крышкой, бутылку полимерную из-под кетчупа «23 помидора», пластиковую бутылку «Жигулевское», пластиковую бутылку «Хан-Куль», пластиковую бутылку «Клинское», тетрапак сока «365 дней», конверт с микрообъектами с ладоней рук трупа Ш.И.В. , предметы одежды потерпевшего Ш.И.В. : куртку – дубленку, свитер, футболку, джинсы, брюки, два ботинка, два носка, трусы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Гавриловым С.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: