Решение по делу № 33-4007/2019 от 26.03.2019

Судья – Дереглазова Н.Н.

Дело № 33 – 4007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Капиталины Васильевны, Султанова Артема Владимировича на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Султановой Капиталины Васильевны, Султанова Артёма Владимировича к администрации Юрлинского сельского поселения, МКУ «Юрлинское ЖКХ» о наложении обязанности по проведению капитального ремонта жилья по адресу: ул.**** оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Султанова К.В., Султанов А.В. обратились в суд администрации Юрлинского сельского поселения, МКУ «Юрлинское ЖКХ» о наложении обязанности по проведению капитального ремонта жилья, указывая, что заявление о ремонте названного жилья (ремонте пола, печи, оконных блоков, кровли, потолка, веранды) было оформлено Султановой К.В. на имя главы Юрлинского сельского поселения в 2006 году.

В 2013 году Султанова К.В. произвела ремонт окон, очажной плиты. Расходы были возмещены ответчиком. В осуществлении прочего ремонта неоднократно было отказано. Истцы просили обязать ответчиков произвести ремонт квартиры по адресу: ул.**** – ремонт кровли, пола кухни, печи, двери, стен (наружной и внутренней), веранды, фундамента.

В судебном заседании истцы Султанова К.В., Султанов А.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков Сальникова Е.В., Юкович А.И. Дружинина Н.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Султанова К.В., Султанов А.В. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывают, что суд установив факт нуждаемости в капитальном ремонте к моменту передачи жилья в собственность нанимателей, пришел к выводу о том, что наймодатель выполнил обязанности по капитальному ремонту в полном объеме. Полагают, что доказательств ремонта кровли ответчиком не представлено, также как и замены лаг пола и перестилки полов. Нормами жилищного законодательства, действовавшим до 2005 года, на нанимателя возлагалась обязанность по проведению текущего ремонта, к которому относились работы по побелке, окраске и оклейке стен, потолков, дверей, окраске полов, подоконников, ремонт внутриквартирной электропроводки. Обязанность по производству капитального ремонта в квартире нанимателя лежала на наймодателе. При этом, наймодатель также был обязан произвести текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случае, когда текущий ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта. Указанные обстоятельства содержатся также в Типовом договоре социального найма жилого помещения.

В письменных возражениях Глава администрации Юрлинского сельского поселения с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодетель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В силу ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 21 марта 2006 года администрацией Юрлинского сельского поселения Султанову В.Б. по договору социального найма № ** предоставлена квартира в четырёхквартирном доме по адресу: ул.****, площадью 29, 1 кв.м., 1989 года ввода в эксплуатацию. Вместе с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи – Султанова К.В., жена, а также дети, включая Султанова А.В.

В соответствии с договором социального найма № ** от 16 декабря 2014 года названная квартира передана Юрлинским сельским поселением в пользование Султанова А.В.

Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.12.2014 г., Султанову А.В. передана в собственность указанная выше квартира.

9 октября 2015 года жильё зарегистрировано Султановым А.В. в собственность, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2015 года сделана запись регистрации № **.

Из приложений к адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов Юрлинского сельского поселения на 2009 – 2011 годы, утверждённой решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения от 18 марта 2009 года № 20, с изменениями от 28 декабря 2011 года, что дом ** по ул.**** с.**** Юрлинского района в титульный список жилья, подлежащего капитальному ремонту, включён не был.

Как следует из отзыва Администрации Юрлинского сельского поселения, первая квартира была приватизирована 23.10.2012 г.

Сроки эксплуатации отдельных элементов жилых зданий (фундамента, стен, пола, крыши и кровли, дверей и окон, отопительных печей) предусмотрены приложением № 3 к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Как установлено судом, 5 апреля 2006 года член семьи нанимателя Султанова К.В. обратилась к главе администрации Юрлинского поселения с заявлением о проведении ремонта квартиры по адресу: ул.**** с.Юрла – ремонта пола, печи, оконных блоков, нижних венцов под оконными блоками или частичного ремонта кровли, ремонта сарая, замену потолочных балок, ремонта веранды (перекрытия крыши).

Согласно дефектной ведомости 7 июля 2011 года в перечень работ по ремонту квартиры включены: снятие наличников окон, снятие переплётов оконных, снятие подоконных досок, демонтаж оконных коробок, разборка обшивки стен вагонкой 6 кв.м., смена венцов стен из бруса 10 м, обшивка стен ГКЛ после ремонта стен, установка оконных блоков (с покраской), обшивка стен вагонкой, перестилка полов дощатых с добавлением новых досок до 25% - 7 кв.м., смена лаг пола из досок 3, 5 кв.м., покраска полов.

К числу работ по капитальному ремонту в соответствии с положениями п. 2 приложения N 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, могут быть отнесены работы по замене оконных блоков с заменой венцов (как замене элементов жилых зданий).

Иных работ, отнесенных к капитальному ремонту, дефектная ведомость не содержит.

В судебном заседании установлено, что работы по замене оконных блоков в квартире Султановых осуществлены в 2011 году силами Султановых с последующим возмещением затрат Юрлинским сельским поселением, с одновременным предоставлением бруса в количестве 3 штук длиной 6 м каждый и фактическом применении в ходе ремонта 1 бруса длиной 6 м для замены венцов под оконными блоками, также проведен ремонт печи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимые работы по капитальному ремонту наймодателем были произведены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что работы по замене лаг пола не были произведены, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данные работы в соответствии с п. 8 приложения N 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, относятся к текущему ремонту. Каких-либо сведений о том, что работы по замене пола должны быть отнесены к капитальному ремонту, не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителей о том, что наймодателем не произведен ремонт крыши, поскольку, на 07.07.2011 года согласно дефектной ведомости, такие работы не требовались, сведений об этом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Капиталины Васильевны, Султанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: