Судебный акт #1 () по делу № 33-4981/2015 от 16.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савкин И.В. Дело № 33-4981/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедов О.Н.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Врублевской А*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:

В иске Врублевской А*** А*** к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Врублевской А.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя СОАО «ВСК» Андреевой О.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врублевская А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года она (истец) заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mazda 6.

Страховая сумма транспортного средства составила *** рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

04 декабря 2014 года произошло возгорание автомобиля, в результате чего он был полностью уничтожен.

Её обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Врублевская А.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил её права, не передав дело на рассмотрение по месту её жительства в Сызранский районный суд Самарской области.

Поскольку она не могла лично принимать участие в рассмотрении дела, то не смогла представить доказательства в обоснование своих требований.

В связи с тем, что она дважды не приняла участие в рассмотрении иска, суд должен был оставить его без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о том, что возгорание её автомобиля, произошедшее 04 декабря 2014 года, не является страховым случаем, несостоятелен.

Суд в решении незаконно ссылается на доказательства, которые взяты из материалов уголовного дела. Вместе с тем эти доказательства являются недопустимыми.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2014 года в г. Москва в автосалоне «Рольф» М*** Н.Н. и М*** А.С. приобрели автомашину Mazda 6, 2014 года выпуска, которая была оформлена на М*** Н.Н.

Автомашиной до августа 2014 года пользовался М*** А.С.

В конце августа 2014 года неизвестными лицами был совершен поджег указанной автомашины, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В настоящее время Врублевская А.А. является собственником автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который она приобрела у М*** Н.Н. 27 октября 2014 года.

18 ноября 2014 года Врублевская А.А. заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства № *** по рискам ущерб и хищение.

08 декабря 2014 года истец через своего представителя обратилась с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении страхового события, указав, что 04 декабря 2014 года неустановленными лицами совершен поджёг её автомобиля в с. ***.

Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Ответчиком событие не было признано страховым, поскольку проведенная по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-ЦФО» трасологическая экспертиза от 13 апреля 2015 года № ***, установила, что:

- поврежденный в результате пожара 04 декабря 2014 года автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак *** и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный в фотоматериалах 18 ноября 2014 года при принятии автомобиля на страхование, не являются одним и тем же транспортным средством;

- проведенный сравнительный анализ выявил несоответствия между указанными автомобилями, а именно: отсутствие повреждений облицовки заднего бампера при осмотре после пожара при наличии таковых 18 ноября 2014 года; отсутствие обоих задних грязезащитных щитков при осмотре после пожара при наличии таковых 18 ноября 2014 года; отсутствие на крышке багажника шильдика «ROLF» 18 ноября 2014 года при наличии такового при осмотре ночью 04 декабря 2014 года, а также наличие на месте ее установки следов клея при осмотре сотрудниками полиции днем 04 декабря 2014 года.

Кроме того, экспертным исследованием было установлено, что:

- поврежденный в результате пожара 04 декабря 2014 года автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак *** и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак н/у, зафиксированный в фотоматериале после пожара 31 августа 2014 года, являются одним и тем же транспортным средством;

- проведенный сравнительный анализ выявил соответствия между транспортными средствами, а именно: идентичный характер и высота локализации от уровня опорной поверхности, повреждений переднего правого крыла; идентичный рисунок термического воздействия в виде образования окалины с характерными цветами побежалости; наличие на крышке багажника шильды «ROLF» при осмотре после пожара 31 августа 2014 года при наличии таковой при осмотре сотрудниками полиции ночью 04 декабря 2014 года;

- поврежденный в результате пожара 31 августа 2014 года автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак н/у, ремонтным воздействиям не подвергался, а впоследствии был подвергнут пожару.

Обоснованность отказа страховщика выплатить истцу страховое возмещение подтверждается и исследованными в судебном разбирательстве материалами уголовных дел №№ *** и ***, из которых усматривается, что:

- в пользовании М*** А.С. находился автомобиль Mazda 6, который был подожжен в конце августа 2014 года неизвестными лицами и получил значительные повреждения;

- автомобиль Mazda 6 М*** А.С. восстанавливать не стал и продал его Т*** О.И. без оформления договора купли-продажи;

- Т*** О.И. показал, что осенью 2014 года его знакомая Врублевская А.А. приобрела автомобиль Mazda 6;

- согласно заключению эксперта МО МВД России «Сенгилеевский» от 27 апреля 2015 года № *** повреждения, зафиксированные на фотоизображениях автомобиля Mazda 6 после поджога 31 августа 2014 года и повреждения, обнаруженные на автомобиле Mazda 6, пострадавшей в результате поджога 04 декабря 2014 года аналогичны между собой по общим признакам. Вероятно это одна и та же автомашина Mazda 6.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом событие не является страховым, и, следовательно, у страховщика отсутствует (не наступила) обязанность выплатить Врублевской А.А. страховое возмещение,

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Врублевская А.А. изначально обратилась с настоящим исковым заявлением в Сызранский районный суд Самарской области.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года гражданское дело № 2-375/15 по иску Врублевской А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности для рассмотрения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: