Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 ~ М-425/2021 от 31.03.2021

№ 2-536/2021

25RS0011-01-2021-001638-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года     г. Спасск-Дальний

     Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бухину А.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя истца по доверенности – Сидоровой Н.Н., обратилось с исковым заявлением к Бухину А.А. о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка 1 гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка 2, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марка 2, гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 1 Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транcпортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы) нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ, Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

просит взыскать с Ответчика 263784,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5837,84 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

На основании заявления представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Бухина А.А. по последнему известному месту жительства ответчика, по адресу: <адрес>, о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по указанному в иске адресу, путем истребованных из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» сведений.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка 1 гос. № №, находившегося под управлением Бухина А.А., и автомобиля марка 2, гос. № № под управлением Б.А.В..

Б.А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

На основании Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила сумма 1

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марка 2, гос. № № потерпевшего лица Б.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Головной филиал, и автомобиля причинителя вреда марка 1 гос. № №, принадлежащего Н.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Б.А.В. в размере сумма 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу САО «ВСК» в размере сумма 1

Между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля марка 1 гос. № № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан страховой полис серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: Н.Д.В., К.В.Г..

Таким образом, ответчик Бухин А.А. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка 1 гос. № №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что поскольку истец выплатил собственнику автомобиля марки марка 2, гос. № №, страховое возмещение в сумме сумма 1, то с ответчика, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченный истцом ущерб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к обязательству ответчика, установленному решением суда, применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бухина А.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 3., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бухину А.А. о возмещении убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Бухина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма 1., а также расходы по оплате государственной пошлины размере сумма 3., а всего взыскать сумма 2.

Взыскать с Бухина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму, за период с вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья        Бобрович П.В.