Определение по делу № 2-4464/2014 ~ М-4853/2014 от 28.07.2014

2-4464/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                          17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Куликов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто1, под управлением водителя Куликова В.А. и авто2, под управлением водителя Гусева Е.О.

Как следует из искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия авто1, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения ФИО1 действий, повлекших причинение ущерба, что не позволяет установить вину страхователя в его причинении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Куликов В.А. обратился в Данные изъяты». Согласно экспертному осмотру и составленному на основании этого экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб., утрата товарной стоимости автомобиля - Данные изъяты руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Куликов В.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты коп., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Куликов В.А., просил прекратить производство по делу в связи с удовлетворением ответчиком указанных требований истца после предъявления иска и выплаты ему суммы страхового возмещения в заявленном размере.

При этом истец, ссылаясь на положения ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу и взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Куликова В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Куликову В.А. оказывалась юридическая помощь Рябовым С.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией об оплате указанной суммы от той же даты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также уменьшением истцом размера расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст.ст.101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Куликова В.А. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Куликова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

         Судья                                                                                   И.Б.Егорова