Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-8109/2021;) ~ М-3186/2021 от 07.04.2021

Гр.дело №2-586/2022, 24RS0048-01-2021-005816-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Козловой М.Н. – Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от 17.02.2021 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова М.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 117184,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 117184,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 22000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Козлова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Котенев В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец приобретала квартиру с чистовой отделкой. На сайте застройщика размещено заключение экспертизы проектной документации, в котором указано, что отделка чистовая. Передана была квартира истцу также с чистовой отделкой. Истца никто не информировал о внесении в проект каких-либо изменений об исключении чистовой отделки. Истец имеет право требовать от застройщика передачи квартиры с чистовой отделкой надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукина А.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что проектной документацией не предусмотрена чистовая отделка квартиры. Данные изменения в проект были внесены до передачи квартиры истцу. При приеме квартиры, истец указала, что проверила её состояние на соответствие проектной документации, то есть без чистовой отделки, приняла квартиру без замечаний. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой <адрес> инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>», в том числе <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик), ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Иннокентьевский» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский».

ООО «УСК «Сибиряк», действуя от имени ООО «УК «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ переуступило Козловой М.Н. право требования передачи объекта долевого строительства - <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.Н. получила от застройщика ООО «СЗ «Иннокентьевский» по акту передачи жилого помещения в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>154 (строительный адрес: жилой <адрес> <адрес>). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из досудебного экспертного заключения, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 132 821 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований проектной документации, СТП застройщика, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет: без отделки, которая исключена по проекту – 27 571,20 рублей, с отделкой и с учетом СТП 2.001-2010 – 117 184,80 рублей; с отделкой и без учета СТП 2.001-2010 – 134 738,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом проектной документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключениями экспертов, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 117 184,80 рублей (согласно проектной документации и стандарта предприятия застройщика с учетом стоимости выполнения внутренней чистовой отделки).

С доводом стороны истца о том, что ответчик не может нести ответственность за недостатки качества отделки спорного помещения, так как на момент передачи истцу квартиры по акту приема-передачи проектная документация объекта долевого строительства не предусматривала чистовую отделку, суд согласиться не может.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № по проектной документации объекта капительного строительства «Жилой <адрес> инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>» было дано ООО «КНЭПИ» ДД.ММ.ГГГГ, проектом в указанном объекте капитального строительства – жилом дома, была предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНЭПИ» было дано подтверждение о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию объекта «Жилой <адрес> инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>», в том числе, в виде исключения из раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации данного жилого дома отделки квартир, требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ.

Таким образом, организацией, проводившей экспертизу проектной документации – ООО «КНЭПИ» - дана оценка изменениям, внесенным в проектную документацию объекта капитального строительства, данные изменения признаны не затрагивающими разделов, перечисленных в п.3.8 ст.49 ГрК РФ, следовательно не должны были проходить повторную экспертизу.

Действия по внесению в проектную документацию объекта капитального строительства «Жилой <адрес> инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>» изменений, касающихся отделки квартир, судом признаются произведенным в соответствии с положениями ст.48, ст.49 ГрК РФ.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В силу положений ст.384 ГК РФ к истцу Козловой М.Н. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства.

На момент заключения между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к Козловой М.Н. - проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание характер и назначение спорного объекта долевого участия в строительстве, а именно, что им является жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потребителя, - суд полагает, что условие о наличии/отсутствии чистовой отделки помещения являлось для потребителя существенным. Учитывая согласованные сторонами договора участия в долевом строительстве условия о соответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации, изменение последней после заключения договора участия в долевом строительстве влечет изменение условий данного договора. Доказательств того, что Козлова М.Н., как сторона договора участия в долевом строительстве, была ознакомлена с изменением его условий о характеристиках объекта долевого строительства, суду не предоставлено. При этом, дата заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не имеет правового значения, так как истец является правопреемником участника долевого строительства и на неё в полном объеме распространяются все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон данного договора.

Следовательно, застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что досудебная претензия ответчику направлена не была. При этом, обращаясь за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика исковое заявление (почтовый идентификатор ED120196635RU - л.д.4), содержащее требование о возмещении стоимости строительных недостатков. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца полностью или в неоспариваемой части удовлетворены не были, таким образом, суд полагает, что неустойка за не удовлетворение требований потребителя подлежит исчислению с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в размере 264 838,10 рублей (117184,80*1%*226 дн.).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 66592,40 рублей ((117184,80+15000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Козлова М.Н. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 13 000 рублей.

Судебные расходы Козлова М.Н. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Сибирский экспертный центр» денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4143,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Козловой Марины Николаевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 117 184,80 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 167 684,80 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4143,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.