Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-2453/2015;) ~ М-2022/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Зеер В.А.. и его представителя Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеер В.А. к Швиндт В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зеер В.А. обратился в суд с иском к Швиндт В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что Швиндт В.Р. 08 февраля 2015 года взяла у него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>., обязавшись оплачивать проценты за пользование займом, от суммы в размере <данные изъяты>. ежемесячно не позднее 08-го числа каждого месяца, кроме того обязалась выплачивать 1 % от суммы долга за каждый просроченный день. Написание расписки ответчиком расценивается им как договор займа. В указанные в расписке сроки долг возвращен не был, равно как и не было произведено ни одного платежа, предложения истца о добровольной уплате долга ответчиком проигнорированы, никаких действий по возврату долга ответчик не предпринимала и не поясняла, когда собирается вернуть заемные денежные средства. До настоящего времени сумма займа не возвращена, долг не прощен. На основании изложенного просит взыскать с Швиндт В.Р. в его пользу сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты>., сумму процентов по расписке в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии <данные изъяты>. и за составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен, ответчик не уплатила ни одного платежа.

Ответчик Швиндт В.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из долговой расписки следует, что 08 февраля 2015 года Швиндт В.Р. взяла в долг у Зеер В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязуется выплачивать % от суммы в размере <данные изъяты> руб. каждый месяц не позднее 08 числа следующего месяца, а так же обязуется в случае просрочки выплачивать 1 % от суммы долга за каждый просроченный день. Судом установлено, что срок возврата займа сторонами установлен не был.

22 сентября 2015 года Зеер В.А. в адрес ответчика Швиндт В.Р. посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., не позднее 7 дней с момента получения претензии. Претензия была возвращена истцу не врученной, требования, указанные в претензии исполнены не были.

Доказательств возврата истцу суммы займа и ежемесячных процентов по указанной расписке, ответчиком в суд не представлено.

Как видно из представленных материалов, Зеер В.А. свои обязательства по договору исполнил, предоставив Швиндт В.Р. сумму займа. В свою очередь заемщик Швиндт В.Р. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу Зеер В.А. подлежат взысканию: долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за предоставление займа в заявленном истцом за 8 месяцев размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, сумма штрафных процентов за просрочку возврата основного долга за период с 09 марта 2015 года по 27 октября 2015 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 233 дней).

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период допущенной ответчиком просрочки по уплате основного долга, размер задолженности по основному долгу, не выплаченного до настоящего времени в полном объеме, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 сентября 2015 года Зеер В.А. оплатил ООО «Паритет»: <данные изъяты> руб. за консультацию и подготовку претензии, по квитанции № от 27 октября 2015 года - <данные изъяты>. за консультацию и подготовку искового заявления. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеер В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Швинд В.Р. в пользу Зеер В.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года