Решение по делу № 2-2676/2014 ~ М-2196/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. Г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием истца Синицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына <данные изъяты> к Трифонову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.А. обратился в суд с иском к Трифонову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета,

В судебном заседании истец Синицын В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником указанного дома. Ответчик Трифонов М.А. приходится ему племянником, в доме не проживает с <данные изъяты> г., не оплачивает коммунальные услуг. Трифонов работает на маршрутном такси, каком именно он не знает. Также ему неизвестно местожительство ответчика. Дом был приватизирован в <данные изъяты> г.. В приватизации дома он участвовал, а также его мать <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>. Он принял по завещанию наследство в виде доли в праве собственности дома, принадлежащую его матери <данные изъяты> Затем Трифонов М.А. подарил ему свою доли в праве собственности на дом. Он в настоящее время является единоличным собственником дома. Просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Трифонов М.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с письменного согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году дом по адресу: <адрес> был приватизирован истцом - 3/8 доли, <данные изъяты> - 3/8 доли, <данные изъяты> – 1/4 доли и было сохранено право пользования домом за Трифоновым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец Синицын В.А., на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 28.01.2009г., договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно разъяснению Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из вышеуказанного следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является добровольный выезд ответчика Трифонова М.А. на другое постоянное место жительства.

Суд, исследовав и оценив доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца и недостаточности представленных доказательств для признания выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что ответчик Трифонов М.А. не проживает в доме. Однако факт не проживания его должен быть связан с его выездом на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от права пользования жильем. Суду не представлены доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства и отказа ответчика от права пользования указанным жильем.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик не проживает в доме с сентября <данные изъяты> г., не оплачивает коммунальные услуги, поэтому утратил право пользования жильем. Неоплата коммунальных услуг не доказывает утрату ответчиком права пользования домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт не проживания ответчика в доме истца. Однако им не известно о месте проживания ответчика, отказе ответчика от прав пользования жильем.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Синицына В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░