Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 (2-7360/2014;) ~ М-6991/2014 от 18.12.2014

Дело №2-986/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хорпяковой М.Г., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепоровой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чепорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Никотину ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Чепорова А.С. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Никотин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению АНЭ, произведенному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 142 172,91 руб., услуги оценщика – 3 500 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ООО в её пользу сумму выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму неустойки в размере 132 руб. – в день за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Никотина Н.Н. в её пользу сумму выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22 172,91 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 970,19 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку в размере 8 976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности Хорпякова М.Г. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил в иске отказать, считает действия страховой компании законными и обоснованными. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что у представителя истца нет правомочий по представлению интересов истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просил отказать в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца и нет доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом. Расчет и размер неустойки не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

           Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

           Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

         В соответствии с пунктами 2-4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, а также пунктами 45-46 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

         С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Никотина Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Чепорова А.С. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17). В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.18) виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению АНЭ, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 142 172,91 руб. (л.д. 24-40), услуги оценщика – 3 500 руб. (л.д. 41). В дальнейшем ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

          Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

          Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 142 172,91 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

          С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

          При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 976 руб., расчет которой суд считает обоснованным и правильным. Со стороны представителя ответчика указанный расчет неустойки и ее размер оспорены не были.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чепоровой ФИО11 сумму морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 8 976 руб., штраф в размере 4 638 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 844,56 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.