Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 ~ М-798/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-890/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001446-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика Биккуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Биккуловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Биккуловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2013 года между БиккуловойН.В. и ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор о предоставлении кредита № 1027357-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При заключении договора сторонами было согласовано право Банка полностью или частично уступить право кредитора третьему лицу.

В нарушение условий договора и Графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 850861 руб. 85 коп.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 850861 руб. 85 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Биккуловой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 1027357-ДО-САР-13 в размере 850861 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11708 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биккулова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, адресат по извещению не явился.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года Биккулова Н.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на условиях, указанных в разделе 2 данного Заявления и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее Условия).

На основании данного заявления между Биккуловой Н.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен Договор потребительского кредита №1027357-ДО-САР-13 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей равными платежами в размере 25 164 руб. (последний платеж в размере 25144 руб. 83 коп.) не позднее 27-го числа каждого месяца.

Пунктом 12.3 Условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере, установленном Тарифами по Кредиту и указанном в Заявлении.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым и вторым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Биккулова Н.В. не исполнила свои обязательства по Договору потребительского кредита №1027357-ДО-САР-13 от 27 июня 2013 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

На основании Договора №9-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС», и Дополнительного соглашения №1 к нему от 9 января 2019 года права требования задолженности с ответчика Биккуловой Н.В. по Договору №1027357-ДО-САР-13 от 27 июня 2013 года перешли к ООО «ЭОС».

Согласно пункту 1.2 данного Договора права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения Договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, права требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщика и присужденных судом.

Как следует из Приложения №1 (Реестр заемщиков №1) от 9 января 2019 года, к истцу перешли права требования к Биккуловой Н.В. в размере задолженности 850 861 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита БиккуловаН.В. дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свое право требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из материалов дела следует, что после перехода прав требования ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно расчету истца задолженность Биккуловой Н.В. составляет 850 861 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 711165 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 139696 руб. 71 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Биккуловой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1027357-ДО-САР-13 от 27 июня 2013 года в размере 850 861 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 11 708 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №194117 от 11 ноября 2020 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует требованиям подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Биккуловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Биккуловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Договору потребительского кредита №1027357-ДО-САР-13 от 27 июня 2013 года в размере 850 861 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Биккуловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова