Решение по делу № 2-662/2012 (2-4295/2011;) от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Савельевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здвижковой Марины Викторовны, Кашиной Ираиды Иосифовны к Новосибирскому производственному жилищно-эксплуатационному тресту ТСО АП «М», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность и о понуждении внести изменения в сведения о принадлежности квартиры,

у с т а н о в и л:

Здвижкова М.В., Кашина И.И. обратились в суд с иском к Новосибирскому производственному жилищно-эксплуатационному тресту ТСО АП «М», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность и о понуждении внести изменения в сведения о принадлежности квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.02.1993г. между Новосибирским производственным жилищно-эксплуатационным трестом ТСО АП «М» и ФИО2, Кашиной И.И. заключен договор передачи квартиры №... по ул. ... в г. Новосибирске в собственность (далее - договор приватизации). В описании квартиры указано, что ее общая площадь составляет 29,8 кв.м., жилая 15,6 кв.м.

18.10.2002г. ФИО2 умер. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010г. за Здвижковой М.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти ее отца ФИО2

Кашина И.И. намеревалась подарить Здвижковой М.В. принадлежащую ей ? долю на праве собственности в спорной квартире.

Для регистрации договора дарения, 17.03.2005г. истцами была получена выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, из которой следует, что общая площадь квартиры составляет 28,9 кв.м., жилая 15,2 кв.м. Таким образом, имеются расхождения в площади квартиры в договоре приватизации и в указанной выписке.

Кроме того, в выписке указано, что основанием принадлежности Кашиной И.И. и ФИО2 квартиры является договор №3176-в, но правильный номер договора 31776-в.

В настоящее время Новосибирский производственный жилищно-эксплуатационный трест ТСО АП «М» не существует.

Истцы обращались в ФГУП «Ростехинвентариция – Федеральное БТИ», в МБУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» с просьбой внести исправления в договор приватизации, но получили отказ.

В настоящее время разночтения в указании площади квартиры препятствует истцам в реализации их прав. В частности, в регистрирующий орган необходимо предоставить надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы.

Здвижкова М.В. и Кашина И.И. просят внести изменения в п.1 договора №31776-в на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 25.02.1993г., указав вместо слов «общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м.» - «общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м.». Также просят обязать Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» внести изменения в сведения о принадлежности, указав основанием принадлежности договор на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 09.08.1993г. №31776-в.

В судебном заседании Здвижкова М.В. поддержала исковые требования.

Истец Кашина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков - Новосибирского производственного жилищно-эксплуатационного треста ТСО АП «М», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.02.1993г. между Новосибирским производственным жилищно-эксплуатационным трестом ТСО АП «М» и ФИО2, Кашиной И.И. заключен договор передачи квартиры №... по ул. ... в г. Новосибирске в собственность. В описании квартиры указано, что ее общая площадь составляет 29,8 кв.м., жилая - 15,6 кв.м.

На договоре имеется отметка о том, что он зарегистрирован в Городском Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска 09.08.1993г. за №31776-в.

18.10.2002г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.03.2005г. следует, что однокомнатная квартира №... в доме №... по ул. ... в г. Новосибирске имеет общую площадь 28,9 кв.м., жилую площадь - 15,2 кв.м., по результатам обследования в натуре от 14.03.2005г. В графе «основания принадлежности» имеется ссылка на договор на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 09.08.1993г. №3176-в.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010г. за Здвижковой М.В. признано право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру №... по ул. ... в г. Новосибирске в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2 Решение вступило в законную силу 12.10.2010г.

01.11.2010г. Здвижкова М.В. обратилась в МУ «Городское жилищное агентство» с просьбой внести изменения в договор приватизации, а именно изменить площадь квартиры на ту, которая указана в выписке от 17.03.2005г.

Письмом от 10.11.2010г. Здвижковой М.В. отказано во внесении изменений в договор приватизации от 25.02.1993г.

С заявлением о внесении изменений в выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности истцы не обращались.

По мнению суда, требования Здвижковой М.В. и Кашиной И.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательства, поскольку он был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен в полном объеме. Внесение изменений и дополнений в исполненный договор закон не допускает.

При заключении договора Кашина И.И. согласилась с указанной площадью квартиры, договор ею подписан лично.

    В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (ред. от 02.09.2003) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.

Таким образом, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" носит информационный характер.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцами не доказано, что ответчики совершили по отношению к ним какие-либо действия, нарушающие их права.

Из сложившихся правоотношений судом не усматривается наличие спора о правах.

По мнению суда, решение вопроса о соответствии сведений в договоре приватизации сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности возможно в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Здвижковой Марине Викторовне, Кашиной Ираиде Иосифовне в иске к Новосибирскому производственному жилищно-эксплуатационному тресту ТСО АП «М», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в договор на передачу квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске в собственность и о понуждении внести изменения в сведения о принадлежности квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья