Определения по делу № 2-2125/2017 ~ М-1397/2017 от 27.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Костылевой А. В.,

с участием ответчика Чистякова В. А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чистякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Чистякову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 692,69 руб., в том числе 90000 руб. – основной долг, 8809,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 2882,74 руб. – неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3233,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании личного заявления ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в сумме 90 000 руб. под 17,9% годовых. Чистяков В. А. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Заемщик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чистяков В. А. в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении по адресу <адрес> снят с регистрационного учета, на протяжении более полугода проживает фактически по адресу <адрес>. Против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту его преимущественного проживания в Свердловский районный суд г. Перми возражает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом, указанным в исковом заявлении - <адрес> Согласно записям в паспорте Чистякова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик снят с регистрационного учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что фактически более полугода, т.е. преимущественно проживает по адресу <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чистякову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чистякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова