Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2015 ~ М-2035/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Третьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкова А.А. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Дорошков А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а также штраф.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер № а в действиях истца, как второго участника ДТП вины не усматривается. В данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1 /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. /дата/ в счет возмещения материального ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной. Согласно отчету № от /дата/ о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> После обращения с претензией, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Истец Дорошков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что /дата/ Дорошков А.А. обратился в ЮЛ1 заявлением, /дата/ страховщик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления. /дата/ по инициативе ЮЛ1 составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. По акту № указанная сумма перечислена Дорошкову А.А. /дата/ Дорошков А.А. обратился в ЮЛ1 с досудебной претензией, приложив копию независимой экспертизы в качестве основания размера ущерба. В претензии требования о доплате страхового возмещения были заявлены в размере <данные изъяты> требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не заявлялось, документов, подтверждающих расходы на оценку не представлялись. ЮЛ1 проверив экспертное заключение, представленное истцом выявил несоответствие его единой методике, а именно, был завышен нормо-час. Согласно информации с сайта РСА средняя стоимость нормо-часа работ на автомобиль <данные изъяты> в Западно-Сибирском экономическом районе составляет <данные изъяты> Рассмотрев досудебную претензию Дорошкову А.А. ответчиком /дата/ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с чем, ответчик полагает, что им обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда до <данные изъяты>., а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Дорошкова А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец Дорошков А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 73), записями в ПТС (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Сивинских П.Е., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЮЛ1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения (л.д. 11).

/дата/ по прямому возмещению убытков, истец Дорошков А.А. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае, согласно которого, ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д. 86).

Истец Дорошков А.А. не согласился с данным размером страхового возмещения и обратился в ЮЛ2 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключения ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 16-32).

ЮЛ3 по заказу ответчика ЮЛ1 было составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 117-119).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю был представлен отчет, составленный ЮЛ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.8.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. П. 7.4 определено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЮЛ2 усматривается, что цена нормо-часа по работам по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер № составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>

Однако, согласно справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, средняя стоимость нормочаса работ на автомобиль <данные изъяты> в Западно-Сибирском экономическом регионе составляет <данные изъяты>. (л.д. 123). Данная информация является общедоступной и содержится на официальном сайте ЮЛ4

Согласно введения к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЮЛ3 по заказу ответчика ЮЛ1 было составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.117-119). Стоимость нормочаса работ указана в соответствии со средней стоимостью нормочаса работ на автомобиль <данные изъяты> в Западно-Сибирском экономическом регионе в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует руководствоваться калькуляцией, составленной ЮЛ3 поскольку при составлении заключения специалистом правильно была определена стоимость нормочаса работ при выполнении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также суд приходит к выводу о том, что заключение ЮЛ2 в части определения стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля не соответствует нормам «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а потому не может быть принято судом во внимание в данной части.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № (л.д. 120), что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Расходы на проведение оценки ущерба и были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 63).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Дорошков А.А. обратился к ответчику с заявлением /дата/, /дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и /дата/. произведена доплата страхового возмещения – /дата/., а потому суд приходит к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, за период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составит <данные изъяты>

Таким образом, всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с настоящим исковым заявлением, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поведение ответчика, меры предпринятые к выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты>. завышен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы не доплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорошкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дорошкова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2601/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья