Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2016 ~ М-1599/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2016 по иску Майской О. А. к Журавлеву В. В., Комельчику В. П., Демьяновой С. Е., Курочкину В. К., Борисанову В. Я., Камневой В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Майская О.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Журавлеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Майская О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, как собственнику <адрес>, поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме. Согласно данному уведомлению, общее собрание собственников помещений должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в УК «Надежда», обслуживающей многоквартирный <адрес>, с заявлением о некорректности некоторых вопросов, вынесенных на повестку дня. Позднее, от одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, истцу стало известно, что собрание собственников, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Решения, принятые собственниками помещений, были зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и вывешены у входа в подъезды.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1. избрание старшего по дому Журавлева В.В. <адрес>, из жителей дома; 2. возложение полномочий на старшего по дому с участием УК «Надежда» на право заключения договоров на возмездное использование общего имущества и придомовой территории с целью получения дополнительных средств на нужды дома (благоустройство территории, текущий ремонт имущества, содержание сетей); 3. поручение УК «Надежда»: обязать К.А. и Майскую О.А. привести в порядок фасад дома и отмостку со стороны магазина (убрать незаконный баннер, снести незаконный пристрой, убрать кучу деревянных поддонов со двора) и в дальнейшем заключать договоры на возмездное использование общего имущества на пользу дома; 4. прекращение необдуманной (без экспертизы сост. грунта) опасной откачку воды из подвала, т.к. она может привести к обрушению дома; 5. обеспечение свободного, со стороны двора, доступ в подвал, где находятся коммуникации и освобождение подвала; 6. местом хранения протокола собрания определить: у старшего по дома, копию в УК «Надежда»; 7. утверждение счетной комиссии из жителей дома: 1. Камнева В.В. 2. Борисанов В.Я. 3. Представитель УК «Надежда» С.О.Д.; 8. решение общего собрания вывесить у входа в подъезды (и в УК «Надежда») до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Из повестки дня оспариваемого собрания следует, что целью собрания является, в том числе, выбор старшего по дому с целью наделения его полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом (вопросы № и № повестки дня), об обязании конкретных лиц совершить действия в отношении общедомового имущества (вопрос № повестки дня), а также обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу (вопрос № повестки дня). Решения по данным вопросам, исходя из положений п. 3. и п. 3.1. ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. № общего числа голосов собственников помещений в доме составляет: №.м. В оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 501 кв.м. Следовательно, кворума для принятия решений по вопросам повестки дня №№ у общего собрания не было. Кроме того, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме – п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. А уже из числа совета многоквартирного дома на общем собрании избирается председатель совета многоквартирного дома (п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ) с полномочиями, предусмотренными п. 7 и п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Выбор старшего по дому с полномочиями, обсуждаемыми на оспариваемом собрании, действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, решения оспариваемого собрания приняты при отсутствии установленного законом необходимого для принятия такого решения кворума, что влечет ничтожность принятых решений общего собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, оспариваемые решения ущемляет права и законные интересы заявителя, как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом. Оспариваемые решение приняты с нарушениями требований действующего законодательства о порядке созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания, решение которого является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: Комельчик В.П.- собственник <адрес> многоквартирном <адрес>, Демьянова С.В.- собственник <адрес>, Курочкин В.К.- сособственник <адрес>, Борисанов В.Я. – сособственник <адрес>, Камнева В.В.- собственник <адрес>.

В судебном заседании представитель истца- Голубева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении указала, что по четвертому вопросу повестки дня заявителем представлено заключение <данные изъяты>, которым установлено, что дренажные насосы с системой автоматического управления, установленные Майской О.А., предназначены для удаления грунтовой воды, скапливающейся в приямке. После достижения определенного уровня воды, откачка воды не производится, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и удовлетворительное состояние подвала. Возражения ответчиков относительно правильности указанных действий голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Многоквартирный <адрес> находится под управлением УК «Надежда», в адрес которой ответчики и должны были обратиться с данным вопросом. Однако таких обращений не было, как не было и обращений в ГЖИ <адрес>. Работы по откачке грунтовой воды проводятся истцом с учетом всех строительных норм и правил, что подтверждается заключением независимой экспертной организации. Решение по вопросу № повестки дня нарушает права и законные интересы Майской О.А., как собственника жилья и арендатора нежилых помещений, а также противоречит действующему законодательству. По пятому вопросу повестки дня истцом представлено заключение <данные изъяты> по обследованию подвального помещения с целью установления его функционального назначения. Подвальное помещение, расположенное под нежилыми помещениями, встроенными в многоквартирный дом, используется Майской А.О. для осуществления предпринимательской деятельности. Данное подвальное помещение не является общедомовым имуществом, изначально было запроектировано и построено в составе встроенных в существующее жилое здание нежилых помещений, размещаемых непосредственно над подвальным помещением. Экспертами сделан вывод, что подвальное помещение в границах нежилых помещений изначально по своему назначению предполагалось как обособленное помещение, не связанное с остальной частью здания и предназначено для обслуживания расположенных на 1-ом этаже нежилых помещений.

Ответчик Журавлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истцу Майской О.А. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором была указана намеченная дата проведения собрания- ДД.ММ.ГГГГ и вопросы, вынесенные на повестку дня. Однако, Майская О.А. на общее собрание не явилась. При проведении собрания при подсчете голосов, был установлен кворум. Который составлял 1/2 от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Также уведомлялись собственники нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, кто-то по телефону, кто-то лично. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК «Надежда» на основании заключенных с каждым собственником договоров. Что касается подвального помещения, то оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома и предназначено для обслуживания всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, а не для нежилого помещения, находящегося в аренде у Майской О.А. Решения по вопросам вынесенным на повестку дня были приняты большинством голосов, более 1/2, в том числе по вопросу незаконного использования Майской О.А. общего имущества многоквартирного дома: подвала, наружной стены дома, земельного участка. Собрание было приведено и оформлено надлежащим образом.

Ответчик Борисанов В.Я. в судебном заседании подержал доводы. изложенные ответчиком Журавлевым В.В., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Комельчик В.П., Демьянова С.В, Курочкин В.К., Камнева В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.142-145).

Представитель третьего лица ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ООО УК «Надежда»- Томашевская Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), возражала против удовлетворения заявленных требований. В ООО УК «Надежда» поступало уведомление о проведении общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного <адрес>, в нем была указана дата проведения собрания-ДД.ММ.ГГГГ и вопросы, вынесенные на повестку собрания. Инициаторами проведения собрания являлись собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Надежда».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Журавлева В.В., Борисанова В.Я., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Майская О.А. является собственником жилого помещения- квартиры площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики являются собственниками следующих квартир (долей в жилых помещениях) в многоквартирном <адрес>:

- Комельчик В.П. собственник <адрес>, площадью 46,2 кв.м. (л.д.94),

- Демьянова С.Е. собственник <адрес>, площадью 78,5 кв.м. (л.д.95),

- Курочкин В.К. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., сособственником является Вартанова Е.В. (л.д.96),

- Борисанова В.Я. собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., сособственники Борисанова В.А.- доля 1/5, трое несовершеннолетних детей (л.д.97),

- Камнева В.В. собственник <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м. (л.д.98).

- Журавлев В.В. собственник <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. (л.д.47).

Согласно представленного в материалы дела ответа из ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 555,2 кв.м., нежилых помещений 315,2 кв.м. (л.д.171).

Таким образом, всего общая площадь помещений, находящихся в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, составляет 870,4 кв.м.

Из представленного в материалы дела стороной истца уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> усматривается, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

«1. избрать старшего по дому Журавлева В.В. <адрес>, из жителей дома;

2. уполномочить старшего по дому с участием УК «Надежда» на право заключения договоров на возмездное использование общего имущества и придомовой территории с целью получения дополнительных средств на нужды дома (благоустройство территории, текущий ремонт имущества, содержание сетей);

3. УК «Надежда»: обязать К.А. и Майскую О.А. привести в порядок фасад дома и отмостку со стороны магазина (убрать незаконный баннер, снести незаконный пристрой, убрать кучу деревянных поддонов со двора) и в дальнейшем заключать договоры на возмездное использование общего имущества на пользу дома;

4. прекратить необдуманную (без экспертизы сост. грунта) опасную откачку воды из подвала, т.к. она может привести к обрушению дома;

5. вернуть свободный, со стороны двора, доступ в подвал, где находятся коммуникации и освободить подвал;

6. местом хранения протокола собрания определить: у старшего по дома, копию в УК «Надежда»;

7. утвердить счетную комиссию из жителей дома: 1. Камнева В.В. 2. Борисанов В.Я. 3. Представитель УК «Надежда» С.О.Д.

8. решение общего собрания вывесить у входа в подъезды (и в УК «Надежда») до ДД.ММ.ГГГГ».

В указанном уведомлении указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что она не была надлежащим образом о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении направленном ей была указана не верная дата проведения собрания. Данные доводы опровергаются пояснениями третьего лица- представителя ООО УК «Надежда», фотографиями о размещении уведомления о проведении собрания в общедоступных местах- на дверях подъездов, на дверях входов в нежилые помещения (л.д. 146-148).

Из предоставленного в дело протокола общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мае 2016 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме очно -заочного голосования (л.д.27). Инициаторами проведения собрания были собственники квартир №№ в <адрес>.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 8 собственников жилых и 1 собственник нежилого помещений, обладающими правами на 497 кв.м., что составляет 57,4 % от общей площади всех помещений.

Кроме того, в дело предоставлены бюллетени голосования собственником жилых и нежилых помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37).

Сопоставив сведения о площади жилых помещений указанных в бюллетенях голосования учтенных при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения полученные из Управления Росреестра о собственниках жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>

Таким образом, суд признает установленным, что в принятии решения при проведении общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, решение по результатам которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 53,2% из расчета (463,14*100): 870,4.

Поскольку на повестку дня при проведении собрания, по результатам которого было приятно оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены в том числе вопросы относительно использования общего имущества собственников многоквартирного дома, выбора лица уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то для принятия решения было необходимо две трети голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение по результатам которого оспаривается при рассмотрении настоящего гражданского дела, было принято в отсутствии необходимого кворума, установленный ст. 44,46 ЖК РФ, в связи с чем принятые на данном собрании решения признаются судом ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а заявленные истцами требования о признании принятых собранием решений недействительными– подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья и при этом в доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме – п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. А уже из числа совета многоквартирного дома на общем собрании избирается председатель совета многоквартирного дома (п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ) с полномочиями, предусмотренными п. 7 и п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Выбор старшего по дому с полномочиями, обсуждаемыми на оспариваемом собрании, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майской О. А. к Журавлеву В. В., Комельчику В. П., Демьяновой С. Е., Курочкину В. К., Борисанову В. Я., Камневой В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого в форме очно- заочного голосования).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева