Решение по делу № 33-4302/2019 от 17.06.2019

Дело № 33-4302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Речное» об установлении границ земельного участка и по иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Речное», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ДНП «Речное» об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ДНТ «Речное», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка площадью 904 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и описания координат характерных точек границ участка.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что в 2017 году истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка. Участок граничит с землями общего пользования ДНТ «Речное», председатель которого отказалась согласовать границы, так как считает, что смежная граница определена неверно, эта граница является смежной с участком ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО10 и ее представитель указали, что в начале 2005 года было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН, однако при этом имела место реестровая ошибка в описании характерных точек границ участка, которые не соответствуют свидетельству о праве собственности ни генеральному плану товарищества, ни фактическим границам участка по конфигурации и по линейным размерам. Просила также установить границы земельного участка в координатах характерных точек, определенных в результате кадастровых работ 2017 года, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ГеоГарант». При составлении нового межевого плана реестровая ошибка исправлена без изменения площади участка. Описаны координаты характерных точек участка.

ФИО1 иск ФИО2 не признал, пояснив, что не усматривает реестровой ошибки.

ФИО2 в качестве третьего лица по иску ФИО1 против его требований возражала, полагая, что иск направлен на увеличение площади его участка за счет земель участка ФИО2

Председатель ДНТ «Речное» возражала против иска ФИО1, иск ФИО2 признала. Пояснила, что, согласно документам товарищества ФИО2 претендует на свою землю, которой пользуется с 1970-х годов. Ее участок должен иметь выезд на <адрес> в товариществе, но в настоящее время подъезд осуществляется с северо-восточной стороны участка по земле, товариществу не принадлежащей. Смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 проходила по трубе, находившейся прямо под забором, который существовал до прошлого года. Вдоль трубы стоит парник ФИО2, который расположен на этом месте примерно с 1971 года.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах характерных точек: <данные изъяты>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленные межевым планом, подготовленным ООО «ЮКОН» в 2004 году. Определено местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>. Внесены исправления в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 904 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка и внесения сведений о местоположении границ земельного участка по координатам характерных точек, определенных судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание выводы эксперта, имеющего многолетний опыт работы по специальности и немотивированно отдал предпочтение заключению специалиста- кадастрового инженера, хотя подготовленное ею заключение выполнено с нарушением законодательства, в границы участка ФИО2 включены земли лесного фонда, не принадлежащие ДНТ «Речное», но при этом постройки, принадлежащие ответчице, остались за пределами предлагаемых границ. Эти противоречия кадастровый инженер в судебном заседании объяснить не смогла. В подтверждение вывода о прохождении границы между участками ФИО1 и ФИО2 по водопроводной трубе суд сослался на акт ДСК «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ, однако полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены. Также суд сослался на показания свидетелей, которых они не давали. Суд не исследовал возможность выхода и выезда с участка ФИО2 на <адрес>, поэтому вывод об их отсутствии является немотивированным, как и вывод о противоречии заключения эксперта земельному и водному законодательству. Просит вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО2) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр (ст. 7 Федерального закона).

Согласно пунктам 8-10 ст. 38 указанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 972 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как члену ДСК «Речное» предоставлен земельный участок № по <адрес>. На основании постановления администрации Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ № участок площадью 904 м2 передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет под номером №. В конце 2004 года проведено межевание земельного участка №, сведения о координатах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

При повторном межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «ГеоГарант» ФИО11 сделано заключение о наличии реестровой ошибки, которая выражена в том, что имеющееся в ГКН описание границ участка, не соответствует правоустанавливающим документам, генеральному плану товарищества, по которому участок должен иметь выход на <адрес> того, граница строения по координатам ГКН находится за пределами участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют юридическим, установленным в соответствии с земельным законодательством и указанным в сведениях ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах и в генеральном плане ДНТ «Речное».

При этом из указанного заключения также следует, что границы земельного участка, указанные в сведениях ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом ДНП «Речное».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное ООО «ЮКОН» в 2004 году межевание, по результатам которого в государственный кадастр недвижимости внесены координаты земельного участка с кадастровым номером №, следует признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установления границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Устанавливая границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, суд принял за основу результаты межевания, проведенного в 2017 году кадастровым инженером ООО «ГеоГарант» ФИО11, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтено, что при установлении границ в соответствии с указанным межевым планом, часть земельного участка будет находиться за пределами северо-восточной границы, внесенной в ЕГРН в настоящее время, и, более того, за пределами ДНТ «Речное», указанными на генеральном плане ДНТ, что возможно установить путем визуального сравнения указанных документов и не требует специальных познаний. Сведения о согласовании такого местоположения северо-восточной границы со смежным землепользователем в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, кто является смежным землепользователем по указанной границе в настоящее время. Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанной линии участок граничил с государственным лесным фондом.

Из заключения экспертизы также следует, что границы земельного участка, представленные в межевом плане не соответствуют юридическим, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами, и генеральному плану ДНТ, поскольку не соблюдены линейные размеры границ, допущена чересполосица с границами земельного участка №, прошедшими государственный кадастровый учет.

С учетом указанных обстоятельств в настоящем деле не может быть принято решение об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером № ни по одному из представленных как сторонами, так и указанными в заключении экспертизы вариантов, поэтому решение суда в части установления границ указанного земельного участка и внесении сведений о них в ЕГРН подлежит отмене.

Однако при этом судебная коллегия находит возможным установить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2, которая фактически и является предметом спора между сторонами, то есть, установлением указанной границы спор будет разрешен, и остальные участки границы стороны смогут согласовать и внести сведения о них в ЕГРН во внесудебном порядке.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что между ними отсутствует спор о местоположении смежной границы, которая является северо-восточной для участка с кадастровым номером № и, соответственно, юго-западной для участка с кадастровым номером №. Оба собственника не возражали против установления границы по точкам с координатами, ранее внесенными в ЕГРН в отношении участка ФИО2, и которые на межевом плане, подготовленном в отношении участка ФИО1, обозначены цифрами <данные изъяты> и имеют координаты: <данные изъяты>. При этом расхождение в значениях координат, указанных в межевом плане, со значениями, указанными в экспертном заключении при переводе координат поворотных точек участка ФИО2 из системы <данные изъяты> в <данные изъяты>, не превышает допустимой погрешности.

Между сторонами имеет место спор о месте прохождения границы от точки 3 в северо-западном направлении.

На генеральном плане ДНТ «Речное», а также на планах, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности, указанная граница представляет собой прямую линию в направлении <адрес> этом в соответствии с генеральным планом ДНТ фасадная граница обоих земельных участков вдоль <адрес> находится на одной прямой линии.

Таким образом, граница от точки 3 до точки 6 на межевом плане участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану.

Также представленная на межевом плане граница не соответствует и фактическому землепользованию, сложившемуся с 1971 года. Из объяснений председателя ДНП «Речное», данных в суде первой инстанции и представленных в письменном виде в суд апелляционной инстанции, следует, что спорная граница с 1971 года проходила по водопроводной трубе, которая разделала участи сторон и находится там до настоящего времени. Участок ФИО1 не имел прямого выхода к берегу ручья ни по плану ДНТ, ни по фактическому пользованию В прирезке земли в направлении ручья ФИО1 было отказано на заседании правления ДНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Участок ФИО2 должен иметь выход (выезд) на <адрес>, однако в настоящее время выезд блокирован, имеется только проход.

Наличие между участками водопроводной трубы ФИО1 не оспаривал. Свидетель ФИО12 показала, что между участками сторон имеется труба, ранее по ней стоял забор.

Забор, проходящий по прямой линии, зафиксирован также на плане, имеющемся в материалах межевого дела в отношении участка ФИО2, за 2004 год.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для установления спорной границы по варианту, предложенному ФИО13

Также не имеется оснований для установления границы по варианту, который эксперт указал в качестве наиболее оптимального и рационального, исходя из того, что он соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Эксперт исходил из имеющихся на момент проведения экспертизы огражден6ия, строения, огорода, плодово-ягодных насаждений. При допросе эксперта в судебном заседании судом первой инстанции он указал, что ограждение между участками у ручья отсутствует, стоит теплица, грядки, огород. О том, что этим участком пользуется ФИО1, эксперту известно с его слов.

Таким образом, вывод эксперта в части того, что фактическое землепользование сложилось именно по варианту, который он отразил в заключении, основано только на словах самого истца и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что установление указанной спорной границы в этой части возможно по варианту, указанному кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане 2018 года. Согласно данному варианту граница проходит по имеющейся водопроводной трубе, то есть, соответствует фактически сложившемуся с 1970-х годов землепользованию. Кроме того, по такому варианту граница наиболее приближена к указанной в правоустанавливающих документах, что следует из плана-схемы границ земельных участков (приложение № к заключению экспертизы). При этом ФИО2 не возражала против смещения указанной границы в сторону ее участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, поскольку этот вариант предложен ею самой. Права ДНП «Речное» также не нарушаются, так как представитель ДНП не возражал против установления границы по данному варианту. Линия границы при этом будет проходить между точкой, обозначенной как точка 3 на межевом плане участка истца, и точкой н7, указанной на межевом плане участка ФИО10, составленном кадастровым инженером ФИО11

С учетом изложенного смежную границу между земельными участками № и № следует установить по линии с координатами поворотных точек (в системе координат <данные изъяты>): <данные изъяты>

Установить остальные границы земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку судебной коллегией принят вариант установления границы, который отсутствует как в представленном истцом межевом плане, так и в заключении экспертизы, что лишает суд возможности определить площадь земельного участка, который будет образован при замыкании контура границы от установленной судом точки с координатами <данные изъяты> на представленном истцом межевом плане. От вызова в судебное заседание эксперта, который мог бы дать ответ на указанный вопрос, ФИО13 отказался. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года отменить в части установления границ земельных участков и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Установить смежную границу между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии с координатами поворотных точек (в системе координат <данные изъяты>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.