Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11544/2014 ~ М-10586/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-11544/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажнева В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Сажнев В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 327153 рубля 44 копейки сроком на 60 месяцев. Договор был заключен путем подписания типового бланка, разработанного по форме банка. В договоре содержится условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № г Череповец. Считает, что включение в договор вышеуказанного условия о подсудности всех споров суду г. Череповца незаконны, нарушает права истца как потребителя, а также противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 16 г Череповец; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сажнев В.В. и его представитель Пугач И.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Арефьев М.Г. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банка заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя се права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Законодательством РФ не предусмотрено заключение отдельных договоров с указанием подсудности, а все условия о случаях возникновения споров и способов их разрешения относятся к основным условиям отдельных видов договоров. Определение подсудности в договоре не является нарушением, а лишь устанавливает с одной стороны расширенные возможности для банка как истца, а с другой стороны указывает на конкретные судебные органы в случае, если кредитный договор не будет исполняться надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сажнев В.В.обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 327153 рубля 44 копейки сроком действия на 60 месяцев. Из заявления на получение кредита следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 16 г. Череповец в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации).

По правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". При этом в указанном законе не установлено процессуальных правил подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца, из содержания кредитного договора № не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение кредитного договора не ограничивает право Сажнева В.В. на обращение с иском к банку в суд по выбору истца-потребителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску банка по месту его нахождения Сажнев В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку условие о договорной подсудности, содержащиеся в кредитном договоре не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года, ни Закону «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сажневу В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 20.10.2014 года.