Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-193/2016;) от 05.09.2016

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гатчина

Ленинградской области « 20 » января 2017 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Валдайского района Новгородской области Семенова Д.А.,

подсудимого Андреева В.В., защитника – адвоката Михайловой М.А.,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в помещении Гатчинского городского суда Ленинградской области в выездном открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не состоящего на воинском учёте, судимого:

- 23.10.2008г. Крестецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2008г. Крестецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождённого по отбытии срока наказания 05.06.2015г., находящегося под стражей с 22.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Виктор Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 25 метрах от <адрес> в <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы и при помощи неустановленного предмета, найденного около проезжей части по вышеуказанной улице, сорвал навесной замок, открыл дверь указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил культиватор «Efco MZ 2085R», принадлежащий ФИО6 С места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1058 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимым было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как пояснил подсудимый, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога (т.1, л.д.58, 60), оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признаёт его лицом вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Андреева В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что Андреев В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, - что признаётся судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Судом установлено, что Андреев В.В. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией Короцкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался в целом удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает и не состоит на учёте в Центре занятости населения, на учётах у нарколога и психиатра не состоит<данные изъяты>.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая данное наказание соответствующим личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, при этом находя иные, менее строгие виды наказаний (штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы) не соответствующими требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и не способными обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, в действиях Андреева В.В. установлен рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, которые обязывают суд назначить самый строгий вид наказания в соответствии с санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Поскольку самым строгим видом наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ судом не было установлено, суд считает невозможным назначение Андрееву В.В. более мягкого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие устойчивых семейных связей суд не находит необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Андреев В.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, после отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его устойчивой склонности к противоправному поведению, - суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Вещественные доказательства: культиватор «Efco MZ 2085R», возвращённый потерпевшей, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последней, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу; копию руководства по использованию и обслуживанию культиватора «Efco MZ 2085R», копии кассового чека и гарантийного талона в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников (2200 руб. на предварительном следствии, 1650 руб. в суде первой инстанции), следует возместить полностью за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать АНДРЕЕВА Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву В.В. в виде лишения свободы исчислять с 20 января 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Андреева В.В. под стражей в период с 22 ноября 2016 года по 19 января 2017 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Андрееву В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: культиватор «Efco MZ 2085R», возвращённый потерпевшей, - оставить в распоряжении последней, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию руководства по использованию и обслуживанию культиватора «Efco MZ 2085R», копии кассового чека и гарантийного талона - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3850 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей), связанные с оплатой услуг защитников, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд Новгородской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Если осуждённый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: подпись

Корпия верна: судья Д.В. Медведев

Приговор вступил в законную силу: «______»____________2017 года