Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3220/2019 ~ М-3349/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3220/2019

УИД     13RS0023-01-2019-004267-61                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94            6 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Ирышкова С. И., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2019 г.,

ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска», в лице представителя Воробьева Р. В., действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности от 30 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирышкова С. И. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Ирышков С.И. обратился с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2019 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак №, возле дома № 17 по ул. Севастопольская г. Саранска, совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, описанные в акте осмотра от 9 сентября 2019 г. Согласно экспертному заключению № 76/19 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 167 367 рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак №, в размере 167 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. произведена замена ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего - МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Ирышков С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. не возражала против передачи данного дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» Воробьев Р.В. возражений относительно передачи данного дела по подсудности не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. возражений относительно передачи данного дела по подсудности не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться тем судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д.161.

Указанная территория находится в границах Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд находит, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, в связи с чем, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения нового ответчика в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ирышкова С. И. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович