Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2019 от 06.11.2019

Мировой судья (ФИО)1

№ 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    26 ноября 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката Максимова Э.В., действующего на основании удостоверения (№) и ордера № 4193 от 06.11.2019 г.,

осужденного Рогова В.А.,

защитника Скрынниковой В.В., действующей на основании удостоверения (№) и ордера № 28348 от 21.11.2019 г.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.09.2019 г. о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> – мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 24.06.2019г. Рогов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от 06.08.2019г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Рогова В.А. процессуальных издержек в сумме 159 000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителей - адвокатов (ФИО)4 и (ФИО)3, составивших процессуальные документы по уголовному делу и принимавших участие в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также за участие адвоката (ФИО)4 в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.09.2019 г. заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, с Рогова В.А. в ее пользу взысканы процессуальные издержки в сумме 149 000 рублей.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит изменить постановление мирового судьи, взыскав с осужденного Рогова В.А. в ее пользу процессуальные издержки в размере 159 000 рублей, исходя из следующего: в ходе рассмотрения уголовного дела она пользовалась услугами представителей – адвокатов (ФИО)4 и (ФИО)3, принимавших участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении ее заявления о взыскании процессуальных издержек. За оказанные услуги она понесла расходы в сумме 159 000 рублей: 139 000 рублей в рамках уголовного дела, 20 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях о взыскании процессуальных издержек.

Представитель – адвокат (ФИО)4, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный Рогов В.А., защитник Скрынникова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сумма процессуальных издержек является завышенной.

Выслушав автора жалобы, остальных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 того же Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» <адрес> коллегии адвокатов (ФИО)4 заключено соглашение (№) об оказании юридической помощи: представление ее интересов при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>.

Помимо этого между Потерпевший №1 и адвокатом (ФИО)4 23.08.2019г. заключено дополнительное соглашение к соглашению № 14 об оказании юридической помощи, а именно: подготовка и составление ходатайства о взыскании процессуальных издержек, а также участие представителя при его рассмотрении мировым судьей.

Во исполнение указанного соглашения Потерпевший №1 адвокату (ФИО)4 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 26 от 16.01.2019г. передано 20 000 рублей, № 95 от 04.02.2019г. - 20000 руб., № 181 от 07.03.2019 г. – 10 000 руб., № 365 от 06.05.2019 г. – 20 000 руб., № 501 от 20.06.2019 г. – 60 000 руб., № 798 от 04.09.2019 г. – 10 000 руб., № 826 от 18.09.2019г. - 10 000 руб., а всего 150 000 руб.

Кроме того, 06.08.2019 г. между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской консультации <адрес> (№) <адрес> (ФИО)3 заключен договор на оказание юридических услуг – представление ее интересов 06.08.2019 г. в Коминтерновском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 24.06.2019г. (дело (№)), по которому согласно приходному кассовому ордеру № 1057 от 06.08.2019 г. Потерпевший №1 внесена сумма 9000 руб.

Таким образом, расходы на оплату представителей Потерпевший №1 составили 159 000 рублей.

Мировой судья, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителей в размере 159 000 рублей, из которых 139 000 рублей – за участие непосредственно при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а 20 000 рублей – за представительство в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, уменьшая при этом заявленную ко взысканию последнюю сумму процессуальных издержек, никак это не мотивировал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности осужденного Рогова В.А., котонные бы могли повлиять на размер процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913 – 389 15, 389 20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.09.2019 г. изменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу.

Взыскать с осужденного Рогова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 159 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

     Судья                                                                                    М.Е. Федосов