Решение от 08.06.2021 по делу № 33-20729/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0035-02-2021-001724-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                        адрес 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2021 по иску Кривенко Дмитрия Алексеевича к СНТ «Верховье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Верховье» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 02 июня 2012 года протоколом Правления СНТ «Верховье» было постановлено продать Кривенко Д.А. земельный участок  адрес (500 кв.м), примыкающий к участку № 61, данную сделку провести согласно решениям Правления от 09 июля 2006 года и 02 ноября 2008 года, оплатить стоимость 5 соток земли, принадлежащей СНТ «Верховье», исходя из сумма за сотку, поручить фио принять от Кривенко Д.А. сумма в счет оплаты за выкуп указанного земельного участка. 03 июня 2012 года Кривенко Д.А. оплатил в кассу СНТ «Верховье» сумма, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1608 от 03 июня 2012 года. 16 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанный участок в собственность истца не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем Кривенко Д.А. просит суд взыскать в свою пользу с СНТ «Верховье» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере сумма за период с 04  июня 2012 года  по 27 июля 2020 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части обязанности перечислить денежные средства.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: выписка из протокола заседания правления от 02 июня 2012 года, которым постановлено постановили продать Кривенко Д.А. земельный участок  адрес (500кв.м), примыкающий к участку №61, данную сделку провести согласно решениям Правления от 09 июля 2006 года и 02 ноября 2008 года, оплатить стоимость 5 соток земли, принадлежащей СНТ «Верховье», исходя из сумма за сотку, поручить фио принять от Кривенко Д.А. сумма в счет оплаты за выкуп указанного земельного участка; квитанция к приходному  кассовому ордеру № 1608 от 03 июня 2012 года на сумму сумма.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении СНТ «Верховье» денежных средств в общей сумме сумма.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие в кассу СНТ «Верховье» в счет оплаты приобретения ответчиком спорного земельного участка являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец, а также лица, перечислявшие указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца и третьих лиц было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма и представлен расчет указанной суммы. (л.д.7-8)

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно представленной квитанции к приходному  кассовому ордеру № 1608 от 03 июня 2012 года в кассу ответчика поступила денежная сумма в размере сумма. Таким образом, начиная с 04 июня 2012 года по 27 июля 2020 года сумма процентов составляет сумма, расчет указанной суммы, представленный в материалы дела суд полагает правильным, учитывая при этом, что ответчиком он не оспорен.

На основании изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░