Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18705/2016 от 22.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решении Армавирского городского суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к администрации МО <...>, Управле­нию ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальному отделу по <...> и <...> о признании права собственности на объ­ект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изло­женным в заявлении, отказалась от поддержания требований к Фе­деральной кадастровой палате ФСГРКК по Краснодарскому краю.

Представитель администрации МО <...> при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, просил дело рассмотреть в их от­сутствие.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на объ­ект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с це­левым назначением земельного участка и его разрешенным исполь­зованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, про­тивопожарных и иных, правил нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строитель­ства на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о назначении земельного участка.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капительного строитель­ства, а также капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта и эксплуатацию представляет собой документ, кото­рый удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капи­тального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответ­ствия построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное ис­пользование земельных участков и объектов капитального строи­тельства может быть следующих видов: основные виды разрешенно­го использования, условно-разрешенные виды использования, вспо­могательные. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что ос­новные и вспомогательные виды разрешенного использования зе­мельных участков и объектов капитального строительства правооб­ладателями земельных участков и объектов капитального строи­тельства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных пред­приятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разреше­ний и согласований. При этом разрешенное использование опреде­ляется не собственником земельного участка применительно к кон­кретному земельному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п.2 ст.37 Градо­строительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО <...> <...> от <...>г. < Ф.И.О. >4 был предоставлен в аренду земельный участок на срок 3
года в <...> в Старая Станица <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...>г. между < Ф.И.О. >4 и администрацией МО <...> был заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения на срок до 22.04.2014г. общей площадью 487 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0402027:18 по вышеуказанному адресу, с разрешенным ис­пользованием - для ИЖС.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от <...>г. срок дей­ствия указанного договора аренды был продлен до <...>.

В период действия договора аренды < Ф.И.О. >4 на арендуемом земельном участке было осуществлено строительство объекта неза­вершенного строительства, жилого дома лит. Б (фундамент бетон­ный ленточный) - 18 % готовности. Факт постройки данного объекта подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>г., подготовленного филиалом ГУЛ КК «Крайтехинвентариза-ция- Краевое БТИ» по <...>, и заключением судебной строи­тельно-технической экспертизы.

При этом, согласно договора <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> (дополнительного соглашения от <...>) заключенно­го между < Ф.И.О. >4 и ответчиком в п. 2.2.(его условий) указано, что арендатор не имеет право: возводить какие-либо строения или сооружения, не преду­смотренные проектом организации и производства работ; вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент действия до­говора < Ф.И.О. >4 не получена проектно- сметная документация, раз­решение на строительство выданного администрацией МО <...>­вир и постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Согласие собственника на продолжение строительства в соот­ветствии с условиями договора аренды земельного участка, который истек <...> < Ф.И.О. >4 не получено. С 2011 г. истец не принял никаких мер к получению разрешения на строительство и проектной документации.

Поскольку < Ф.И.О. >4 не представлено доказательств, что он, как лицо, создав­шее самовольную постройку, в момент действия договора аренды земельного участка, предпринимал надлежащие меры к ее легализа­ции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...>, Управле­нию ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальному отделу по <...> и <...> о признании права собственности на объ­ект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 - отказать.

Решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...>, Управле­нию ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальному отделу по <...> и <...> о признании права собственности на объ­ект незавершенного строительства, об обязании зарегистрировать право собственности - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: