Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-306/2013 от 12.04.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области                 06 ноября 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи -                 Родионовой Н.В.

при секретаре -                         Шкорлухановой А.Г.

с участием

помощника прокурора -              Котенко Л.Н.,

представителя истца -                     Петроченко Г.В., действующей на основании доверенности 70 АА 0310616 от 17 мая 2012 года,

представителя третьего лица -                 Абашева О.И., действующего на основании доверенности 70 АА 0360827 от 12.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко А.Е., Петроченко Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Петроченко А.Е.с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим образом.

10 мая 2011 года около 06:14 мин г.Стрежевом Томской области на автодороге «Стрежевой-аэропорт» по вине водителя П.С.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность П.С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей от ответчика не поступал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, за производство операции <данные изъяты>, проведенной в городской больнице №1 г. Нижневартовска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования Петроченко Е.Л., обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования следующим образом.

10 мая 2011 года около 06:14 мин г.Стрежевом Томской области на автодороге «Стрежевой-аэропорт» по вине водителя П.С.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну истца Петроченко А.Е. причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность П.С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответ на претензию Петроченко А.Е. о выплате страхового возмещения от ответчика не получил.

Истец, просит суд с учетом отказа от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей на приобретение зондового питания <данные изъяты> 28.05.2011 и <данные изъяты> рублей за консультацию врача невропатолога НУЗ " Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО» РЖД» г. Новосибирска, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, повреждением здоровья сыну Петроченко А.Е. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы, понесены истцом, так как Петроченко А.Е. является студентом очной формы обучения и отсутствием самостоятельных средств, а именно на приобретение:

- <перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказ от иска в части взыскания зондового питания в размере <данные изъяты> руб. за 28.052011 и оплате услуг консультации врача невропатолога 08.07.2011 в размере <данные изъяты> руб. принят судом.

В судебное заседание истец Петроченко А.Е. и третье лицо Петроченко Е.Л. не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Петроченко А.Е. - Петроченко Г.В., третьего лица Петроченко Е.Л. - Абашев О.И. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исках, дополнительно пояснили, что непосредственно после получения Петроченко А.Е. травм от ДТП, оплату его лечения производил отец - Петроченко А.Е., в медицинских учреждениях г. Стрежевого, Новосибирска в размере <данные изъяты> рублей, и которые, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу, так как истец находился в момент получения травмы на его полном обеспечении, являлся неработающим членом его семьи, студентом очного отделения института. Истец Петроченко А.Е. в связи с этим уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> рублей, за проведение операции <данные изъяты> в МБУ « Городская больница №1» г. Нижневартовска. Медицинские учреждения г. Новосибирска и г. Нижневартовска были самостоятельно определены Перточенко Е.Л., а не рекомендованы врачами МУЗ « ГБ» г. Стрежевого. О предоставлении бесплатных медицинских услуг в части <данные изъяты> известно не было.

Третье лицо на стороне ответчика П.С.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что истцом не представлено доказательств необходимости затрат на лечение, а также отсутствие у него права на получение соответствующего лечения бесплатно.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Котенко Л.Н., полагавшей исковые требования истца Петроченко А.Е., необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, третьего лица – частично обоснованными в размере <данные изъяты> рублей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года около 06:14 в г.Стрежевом Томской области на автодороге «Стрежевой-аэропорт» П.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.п. 2.7 абзац 1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с опорой освещения, с последующим опрокидыванием, транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Петроченко А.Е. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. После дорожно-транспортного происшествия Петроченко А.Е. был доставлен в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стрежевского городского суда от 31.08.2011 П.С.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговором суда также установлено, что наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшему Петроченко А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты>, П.С.Н., п.10.1, п.9.9 п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д.67-74). Вина Петроченко А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.09.2011.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № 620 -м от 29.06.2011 следует, что Петроченко А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2011 года, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинены действием твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. (л.д.11-13)

Из выписки истории болезни № 593 Петраченко А.Е. следует, что истец находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом <данные изъяты>. Поступил по неотложной помощи – бригадой СМП в 06.35 с места ДТП в крайне тяжёлом состоянии, <данные изъяты>. Операция в экстренном порядке – 10.05.2011 – <данные изъяты>. В отделении реанимации <данные изъяты>. 12.05.2011 – <данные изъяты>. Ухудшение 16.05.2011 – течение болезни осложнилось <данные изъяты>. 16.05.2011 – <данные изъяты>. 18.05.2011 <данные изъяты>. 31.05.2011 по улучшению состояния, в сознании переведен в хирургическое отделение. 07.06.2011 выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.22).

Из объяснений представителя истца, представителя третьего лица и материалов дела следует, что размер заявленного материального ущерба составляют расходы истца и третьего лица: - на приобретение <данные изъяты>, - на проведение <данные изъяты>, - на приобретение средств ухода за послеоперационным больным, - на оплату приемов врачей (консультаций), - на прохождение компьютерной томографии, - на проведение операции <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.С.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0551255109), (л.д.141-143).

11.03.2013 Петроченко А.Е. в адрес ООО « Росгосстрах» направлена претензия о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Однако, ответ не поступил, в связи с чем, Петроченко А.Е., обратился с в суд с иском.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность, возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правил ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

При обращении в суд с требованиями, в подтверждение расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, истцом и третьим лицом представлены договоры на оказание возмездной медицинской помощи, товарные и кассовые чеки на приобретение:

- <перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

<перечислены препараты и медицинские услуги, за которые истец произвел оплату>

Рассматривая требование истца Петроченко А.Е. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> за проведение операции <данные изъяты> в МБУ « Городская больница №1» г. Нижневартовска суд находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены. Из объяснений представителя истца, представителя третьего лица установлено, что фактически все перечисленные расходы на лечение, связанные с причинением вреда здоровью Петроченко А.Е. в результате ДТП, понесло третье лицо – Петроченко Е.Л., поскольку на момент причинения вреда здоровью истца, сын Петроченко Е.Л. - Петроченко А.Е., находился на иждивении отца, являясь студентом очного отделения бизнес колледжа <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается справкой учебного заведения №890 от 17.05.2013 (л.д.98).

Кроме того, операция по <данные изъяты>, проведенная истцу в апреле 2012 года являлась продолжением лечения черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП 10.05.2011. Такая операция входит в объем медицинских услуг, предоставляемых бесплатно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, и в Областной клинической больнице г.Томска могла быть выполнена по полису ОМС (л.д.173-180)

Заявленные требования третьего лица – Петроченко Е.Л. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 14.10.2013, по медицинским показаниям необходимость в проведении Петроченко А.Е. в период его лечения в стационаре МБУЗ «Городская больница» г.Стрежевого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сеанса <данные изъяты> в течение 48 часов имелась.

Сеанс <данные изъяты> входит в перечень медицинских услуг, предоставляемых бесплатно по программам обязательного медицинского страхования. Усредненный показатель частоты предоставления – 0,05; усредненный показатель кратности применения – 3.

Доказательств, подтверждающих отказ МУЗ « ГБ» г. Стрежевого в проведении данной медицинской услуги Перточенко А.Е., бесплатно, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петроченко Е.Л. о взыскании с ответчика за сеансы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Необходимость в обеспечении Петроченко А.Е. в указанный период питанием <данные изъяты> имелась. <данные изъяты> входит в областную программу госгарантий для оказания бесплатной медицинской помощи на территории Томской области и должен был представляться бесплатно. <данные изъяты> рублей в указанную программу не входит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей за приобретение зондового питания <данные изъяты> 13 мая 2011 года и удовлетворении требований в полном объеме <данные изъяты> рублей, за приобретение зондового питания <данные изъяты> по представленным товарным и кассовым чекам.

Кроме того из ответа МБУЗ «Городская больница» г.Стрежевого от 28.09.2012 № 01-07-3081 следует, что препарат <данные изъяты> был рекомендован при прохождении лечения Петроченко А.Е. в качестве альтернативного варианта (л.д. 59). Факт рекомендации зондового питания <данные изъяты> отражен также в медицинской карте стационарного больного №593 МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого.

Необходимость в обеспечении ухода за больным Петроченко А.Е. в период его нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием <перечислены средства по уходу>. Эти средства ухода за больным используются в целях профилактики пролежней. Все, перечисленные средства, за исключением повязок, в перечень средств, которыми должны обеспечиваться больные в стационаре в соответствии с программами обязательного медицинского страхования не входят, в связи с чем, суд приходит к вывозу об отказе в иске в части взыскания <данные изъяты> рублей за приобретение после операционных повязок <данные изъяты> и удовлетворении требований истца о взыскании от 17 мая 2011 года по товарному и кассовому чеку в размере <данные изъяты> руб., из них: за приобретение <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. каждая, а всего на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 1 упаковке по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 2 упаковок по цене <данные изъяты> руб., каждая, а всего на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Средства по питанию <данные изъяты>, являются более эффективными для лечения лежачих больных.

Проведение Петроченко А.Е. <данные изъяты> в июне 2011 показано (рекомендовано) не было.

<данные изъяты> входила в перечень медицинских услуг, которые должны оказываться бесплатно, но только на территории проживания, т.е. в данном случае на территории Томской области и только по направлению врача.

Истец не имел право на бесплатное консультативное обследование в клинике НИИТО АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г.Новосибирска в июле 2011 года. Необходимости в таком обследовании не было. При необходимости, оно могло быть проведено в Областной клинической больнице г.Томска бесплатно (л.д.173-180).

Истцом, представителем истца, третьего лица не представлены суду доказательства, подтверждающие отказ проведение данной медицинской услуги бесплатно на территории Томской области. Кроме того, в судебном заседании представители Петороченко А.Е., Петроченко Е.Л. подтвердили, что медицинское учреждения в г. Новосибирске было определено ими самостоятельно, а не по рекомендации врачей МУЗ « ГБ» г. Стрежевого, что является основанием об отказе в иске в данной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что порядок обращения за выплатой страхового возмещения истцом к ответчику ООО «Росгосстрах» нарушен не был.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в удовлетворении требований истца и третьего лица о возмещении ущерба в пределах страховой суммы не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Рассматривая требование истца и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению с другой стороны понесенные судебные расходы.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей понесло третье лицо – Петроченко Е.Л., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, составляют <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    В связи с привлечением к производству комплексной судебно-медицинской экспертизы врача нейрохирурга С.В.А., оплата труда эксперта составила <данные изъяты> рублей. Судом оплата труда эксперта в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Петроченко Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петроченко Е.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петроченко Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу врача нейрохирурга С.В.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Операционный офис «Томский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске, ИНН/КПП Банка получателя: 7710353606/540743001, БИК банка получателя: 045005780, К/С банка получателя: 30101810400000000780, получатель: Операционный офис «Томский», счет получателя в банке получателя: 30232810014402000010, назначение платежа: для зачисления на карты № – С.В.А.

    Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий:         Н.В. Родионова