Решение по делу № 2-5950/2014 ~ М-4633/2014 от 28.05.2014

дело №2-5950/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         30 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 031/12/0170636, согласно условий которого был застрахован автомобиль DAF FTT XF 105.460, г.р.з. К 535 ЕЕ 102, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля DAF FTT XF 105.460, г.р.з. К 535 ЕЕ 102, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в счет возмещения оплатила истцу всего 35 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013г. Сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачена.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчету независимого оценщика № от 12.02.2014г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 108 645,84 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства (далее ТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 21 177,50 руб. За услуги эксперта уплачено 8 160 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 72 948,84 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 177,50 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС 8 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406,40 руб. за период с 03.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ или 23,44 руб. в день с 03.06.2014г. по день вынесения решения, неустойку в размере 156 441,60 руб. за период с 03.06.2014г. по 03.08.2014г. или 2 607,36 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: на расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,40 руб.

Истец и представитель ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию восстановительного ремонта в размере 71 793 руб., от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказался. Остальные исковые требования поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд принимает отказ, в связи с добровольным отказом от требований представителя истца.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля DAF FTT XF 105.460, г.р.з. К 535 ЕЕ 102, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 031/12/0170636, согласно условий которого был застрахован автомобиль DAF FTT XF 105.460, г.р.з. К 535 ЕЕ 102, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

-расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Согласно отчета № ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 89914,84 руб.

Согласно расчета независимой оценки № от 12.02.2014г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 21 177,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 108 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 29 430 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, и оценку, представленную истцом, суд приходит к выводу, что составлено заключение судебной экспертизы, так как сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 71 793 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. – Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с исковыми требованиями в размере 21 177,50 руб.

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 8 160 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

23.05.2014г. истец обратился с претензией к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере 156 441,60 руб. за период с 03.06.2014г. по 03.08.2014г. (86 912 руб. * 3% * 60 дней = 156 441,60 руб.)

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по страховому случаю о нарушении его прав потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги – выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать размера оплаченной страховой премии – 86 912 руб.

Ответчиком в силу п. 6 ст. 28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 90 941,25 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 71 793 руб. + утраты товарной стоимости в размере 21 177,50 руб. + неустойка в размере 86 912 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб. ) х 50%.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 272,40 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям в размере 5233 руб. 78 коп., за удовлетворенные неимущественные требования 200 руб., всего 5433 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 71793 руб., сумму утраты товарной стоимости 21177 руб. 50 коп., неустойку 86912 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 90941 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые 272 руб. 40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5433 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.