Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17675/2019 от 27.05.2019

судья Романенко Л.Л. дело №33-17675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Банка «ВПБ» (АО) на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дейкиной (Силаевой) Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Дейкиной И.В. – адвоката Беловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дейкиной И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №КФ-1468/2013 от 01.11.2013 г. 3368892,63 рублей, в том числе: 2 605 000 рублей - задолженность по основному долгу; 623 346,96 рублей - задолженность по процентам; 85 219,39 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 55 326,28 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Дейкина И.В. (до <данные изъяты> Силаева) иск не признала, ее представитель возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с исполнением обязательств.

Решением суда от 14.02.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Банк «ВПБ» (АО) не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора №КФ-1486/2013 от 01.11.2013 г. Силаевой И.В. Банк «ВПБ» (АО) предоставил кредит на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита - 4 200 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 16% процентов годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 01.11.2013 г. денежных средств в размере 4 200 000 рублей на счет 40817810077700006289.

Сторона ответчика представила справку банка, подписанную заместителем председателя правления Кочуриным С.Н. о полном погашении кредита и об отсутствии задолженности, а также приходные кассовые ордера №№ 75, 76, 77 от 05.09.2016 г., подтверждающие внесение ответчиком остатка задолженности соответственно 5772 руб. 8 коп., 35821 руб. 21 коп., 2641000 руб.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Кочурина С.Н., являющегося заместителем председателя правления банка, который показал, что подписывал справку от 05.09.2016 г. об отсутствии у Силаевой И.В. задолженности, это входило в его полномочия, подпись на представленном ему подлиннике справки принадлежит ему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Сторона истца усомнилась в подлинности представленных стороной ответчика документов об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, представитель истца заявил суду ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет авторства подписи в справке об отсутствии задолженности, соответствия оттиска печати в справке об отсутствии задолженности печати, используемой банком в соответствующий период, установления того одними и теми же лицами поставлены подписи во всех экземплярах приходных кассовых ордеров, а также на предмет давности изготовления этих документов.

Суд расценил данное ходатайство как преждевременное и отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия нашла основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных стороной ответчика справки и приходных кассовых ордеров, в чем, как сочла судебная коллегия, суд первой инстанции отказал безосновательно.

Определением судебной коллегии от 26.09.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, в судебном заседании 28.08.2019 г. по вопросу рассмотрения ходатайства экспертной организации о разрешении применения разрушающих методов исследования представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что ходатайство о назначении по делу экспертизы для стороны истца неактуально, от проведения по делу экспертизы сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что справка об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору и платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, стороной истца не опровергнуты, оснований полагать, что ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, однако, основания для перехода, не указаны. Судебная коллегия таких оснований не усматривает, в связи с чем по смыслу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам производства по делу суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда законны и обоснованны, от доказывания позиции об обратном сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи