Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2017 ~ М-1860/2017 от 11.07.2017

2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием ответчика Воробьевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воробьева Н.В., Воробьев С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьева Н.В., Воробьев С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Воробьева Н.В., Воробьев С.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчиком кредит в размере 685000руб., в свою очередь ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением предоставленного кредита по договору является ипотека в силу закона, оформленная закладной на жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес>. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату основного долга и процентов по нему в полном объеме с февраля ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 750388руб. 27коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 678714руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 60845руб. 97коп., проценты на просроченный основной долг в размере 502руб. 06коп., неустойка в размере 10326руб. 11коп. Поскольку ответчиками нарушены условия заключенного кредитного договора, в настоящее время имеется задолженность по данному договору, истец просит взыскать с Воробьева Н.В. в солидарном порядке с Воробьев С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 750388руб. 27коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1125600руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16703руб. 88коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.    

Ответчик Воробьева Н.В. иск признала и пояснила, что согласна выплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, решает вопрос о выплате всей задолженности по договору.

    Ответчик Воробьев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1, 3 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Банк Москвы» ( решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк ( БанкСпециальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)») и Воробьева Н.В., Воробьев С.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчиком кредит в размере 685000руб., в свою очередь ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46). Согласно п. 3.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату ( в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за дней предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выплатив кредит в размере 685000руб. путем перечисления на банковский счет Воробьева Н.В., что подтверждается выпиской по счету и Воробьева Н.В. не оспаривается. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.7), обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиками было нарушено, последний платеж внесен в январе 2017г., в результате чего образовался долг на 01.06.2017г. в размере 750388руб. 27коп. Сумма долга складывается из задолженности по основному долгу в размере 678714руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 60845руб. 97коп., процентов на просроченный основной долг в размере 502руб. 06коп., неустойки в размере 10326руб. 11коп.

    В мае 2017г. Банк направил в адрес Воробьева Н.В. и Воробьев С.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое адресатами было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что ответчиками Воробьева Н.В. и Воробьев С.Ф., как стороной кредитного договора от 20.01.2016г., обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись не надлежащим образом, размер задолженности ответчиками не оспаривается, расчет задолженности, составленный с учетом требований ст. 319 ГК РФ и предоставленный истцом, является верным, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору в размере 750388руб. 27коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца, задолженность по кредитному договору не погасили, что в соответствии со ст. 334, 340, 278 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31,60 кв.м., принадлежащей Воробьева Н.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35).

В обеспечение предоставленного кредита, Банком оформлена закладная ( л.д.61) в соответствии с которой и в соответствии с кредитным договором в залог Банку передано: квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с начальной залоговой стоимостью 1600000руб. При подаче иска Банком произведена оценка заложенного имущества, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1407000руб.( л.д.11).

В судебном заседании Воробьева Н.В. не согласилась с залоговой стоимостью жилого помещения, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости данного заложенного имущества. Однако, оценка не было произведена по причине уклонения ответчиков от предоставления эксперту оценщику заложенного имущества для его обследования и дачи заключения. Поэтому в силу ст. 79 ГПК РФ, суд считает необходимым принять к рассмотрению оценку предоставленную истцом- Банком при подаче иска. Ответчиками другая оценка суду не представлена.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.01.2016г. является залог жилого помещения, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им более трех месяцев, а также допустили просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа. При определении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости- земельных участков и жилого помещения, суд руководствуется ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в ред. от 27.07.2006г. № 157-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ( в ред. от 21.11.2011г № 327-ФЗ) «Об исполнительном производстве», при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку согласно заключению экспертизы рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (июнь 2017г.) квартиры общей площадью 31,6 кв.м. составила 1407000 руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1125600 руб. (1407000руб. оценочная стоимостью х 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления, в размере 16703 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Н.В. солидарно с Воробьев С.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750388 ( семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 27коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1125600 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Воробьева Н.В. солидарно с Воробьев С.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в размере 16703руб. 88коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: