Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2011 ~ М-546/2011 от 22.03.2011

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире истец проживает с семьей с 1991 г. и с указанного времени квартира оборудована стационарной электрической плитой. Через присоединенную сеть истец пользуется поставляемой ответчиком для бытовых нужд электроэнергией, которую истец оплачивает. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачивал электроэнергию по тарифам, установленным для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил применяемый тариф и стал производить начисление по более высоким тарифам для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, начислив задолженность за поставленную энергию. Истец неоднократно обращался с заявлением о произведении перерасчета, предоставляя копию Выписки из Единого госреестра объектов градостроительной деятельности на квартиру, из которой не усматривалось наличия централизованного газоснабжения. Однако обращения были оставлены без внимания и удовлетворения. После получения письменного отказа о пересмотре тарифа истец обращался в суд с иском, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить применяемый при оплате тариф и произвести перерасчет ранее оплаченной электроэнергии. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Ответчик, нарушив права ФИО5 как потребителя, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением законных прав. Применение к истцу увеличенного тарифа повлекло увеличение расходной части бюджета семьи ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на учете в Управлении социальной защиты населения как член малоимущей семьи. Необходимость судебных расходов стала причиной душевных волнений и переживаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался за медицинской помощью в связи с обострением гипертонической болезни. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в его квартире все время была установлена электрическая плита, газовой плиты никогда не было. Повышенный тариф был применен ответчиком неправомерно. Он неоднократно обращался с просьбой изменить тариф, но ответчик ставил под сомнение предоставляемые ФИО5 документы. В связи с тем, что ответчик отказывал в просьбах о пересмотре тарифа, у ФИО5 поднялось давления, была вызвана скорая помощь, из-за судебных разбирательств ФИО5 также находился в постоянном стрессовом состоянии. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика признаны необоснованными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО5 является потребителем электрической энергии, действиями ответчика по установлению необоснованно повышенного тарифа права ФИО5 как потребителя были нарушены, образовался долг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены, произведен перерасчет и изменен тариф. На стадии досудебного разбирательства с ответчиком у ФИО5 обострилась гипертоническая болезнь, что подтверждается медицинской справкой. Нервное и психологическое напряжение ФИО5 связано также и с судебными разбирательствами. Нравственными переживаниями истцу причин моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4 (действующий на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив суду, что в действиях Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении ФИО1 вина и неправомерность действий отсутствует, поскольку был применен тариф на основании технических условий дома, в котором истец проживает. Из технических условий дома какие-либо сведения о наличии стационарной электрической плиты не установлены. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с просьбой об изменение тарифа на электроэнергию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращению об изменение тарифа ОАО «Красноярскэнергосбыт» был дан письменный ответ, согласно которому ФИО5 необходимо предоставить ряд документов и выполнить необходимые действия для того, чтобы изменить тариф за потребление электрической энергии. Справка о наличии стационарной электрической плиты была представлена ФИО5 лишь в судебном заседании. Кроме того не понятно какими действиями (бездействиями) ОАО «Красноярскэнергосбыт» были причинены нравственные или физические страдания ФИО1 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, используя законное право на обжалование. ФИО1 только один раз обратился в Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было категорического отказа в изменении тарифа, а лишь предложено представить документы в подтверждение наличия стационарной электрической плиты. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было принято решение в пользу ФИО1, а после этого у него возникли опять проблему со здоровьем, и обратился ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в больницу. Из этого следует, что причинная связь межу неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом отсутствует, так как неправомерность в действиях (бездействиях) ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует и сам ответ ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 не может являться причиной возникновения гипертонической болезни, потому что данное заболевание у ФИО1 возникло еще ранее.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что у ФИО5 возникли проблемы со здоровьем, после того как начались тяжбы с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по поводу повышенного тарифа. Ответчик отказывал ФИО5 в пересчете тарифа. В связи с чем, он (Алдошин) находился в постоянном стрессе, обращался в больницу, поднималось давление, переживал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в размере 1/3 доли на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В данной квартире с 1991 г. была установлена электрическая плита, что подтверждается показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО5 Согласно справке ОАО «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» ФИО1 в числе официальных абонентов службы «Канскмежрайгаз» не значится. Истец пользовался поставляемой ему ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» электрической энергией для бытовых нужд, добросовестно оплачивал поставляемую ему ответчиком электрическую энергию по тарифам для городского населения, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не предъявляя каких-либо претензий или требований к ФИО1, изменил применяемый тариф и стал производить начисление за потребленную им электроэнергию по тарифам для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплита.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о понуждении энергоснабжающей организации в изменении применяемого тарифа на электроэнергию, в перерасчете оплаты потребленной электроэнергии удовлетворены. Согласно данному решению ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязано применять тариф на оплату электроэнергии потребителю ФИО5 согласно п. 1.2 Приложения № к Приказу Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размеров тарифов, установленных п. 3.2 Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», п. 3.2 Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», п.1.2 Приложения № к Приказу Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Тарифы на электрическую энергию открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» для населения и потребителей, приравненных к категории «население».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ тарифов для расчета за потребленную электрическую энергию как для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, при отсутствии у ответчика необходимых подтверждающих документов, без предъявления каких-либо требований или претензий к истцу о предоставлении необходимых документов, является неправомерным. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и обострениями заболеваний ФИО5, а также об отсутствии нравственных переживаний, поскольку действия ответчика по применению к ФИО5 повышенного тарифа по оплате за электроэнергию признаны неправомерными решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, указанные действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» повлекли нарушение законных прав ФИО5 как потребителя. Факты обострения гипертонической болезни ФИО5 подтверждаются сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), процедурным листом (л.д. 10), а также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считаете необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб., которую необходимым взыскать с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, который также составлял исковое заявление. Стоимость услуг за составление искового заявления составила 3000 рублей, за представление интересов в судебном заседании - 2 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                          Артеменко К.Г.

<данные изъяты>