Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-5734/2014;) ~ М-772/2014 от 22.01.2014

2-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хитруна К.В. к Абасов М.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному иску Абасов М.М. к ИП Хитруна К.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным расписки-соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хитрун К.В. обратился с иском к Абасов М.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а Абасов М.М. оплатить указанные услуги.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик принял в количестве 684 часов, что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в нарушение п.п.3.2, 3.4 по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате указанных услуг в сумме 2 052 000 рублей. Расчет задолженности произведен истцом, следующим образом:

В соответствии с п.1.2 договора по соглашению сторон в целях реализации условий договора применяется почасовая система оказания и оплаты услуг.

Согласно п.1 Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал, а ответчик принял оказанные истцом услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 684 часов.

Согласно п.11 Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена минимальная ставка стоимости юридической помощи при почасовой оплате труда в размере 3 000 рублей. Таким образом, стоимость оказываемых услуг составляет именно требуемую ко взысканию сумму (684 час. х 3000 руб.= 2 052 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в размере 578 000 рублей, стоимости нормо-часа юридических услуг, определенных согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 844 рубля (684 час. х 2 016 руб.=1378 844 руб. – 578 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 460 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Абасов М.М. обратился со встречным иском к ИП Хитрун К.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным расписки-соглашения от 02.04.2013года, мотивируя тем, что истец и ответчик на момент подписания акта-приема передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласовали, что стоимость юридических услуг, обычно взимаемая за аналогичные оказанные юридические услуги в г. Красноярске составляет 845 рублей за один час оказания услуг, из чего была определена цена оказанных юридических услуг. Согласно, п.3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора по соглашению сторон в полном объеме оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Произведен полный, согласованный с истцом расчет. Спор о цене оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствовал. Через некоторое время Абасов М.М. стало известно, что ответчик Хитрун К.В. не оказал истцу услуг в объеме, который представил для оплаты, а злоупотребляя доверием последнего, пользуясь тем, что Абасов М.М. не обладает специальными познаниями в области права, завладел денежными средствами истца. Как впоследствии выяснилось из анализа судебных актов, а также протоколов судебных заседаний, что в выполнении заданий, которые истец поручал ответчику, последний либо в целом не принимал полного участия в них, либо умышленно и существенно, обманным путем завышал объемы оказываемых ему услуг в часах, предъявленных к оплате многократно, тем самым оказал услуги ненадлежащим образом.

Ответчик Хитрун К.В. не оказал истцу Абасов М.М. юридических услуг в объеме 684 часов, фактически ответчик некачественно оказал юридические услуги в объеме не более 100 часов, следовательно стоимость оказанных им услуг составляет не более 84 500 рублей (из расчета – 845 рублей – при почасовой оплате юридических услуг). Таким образом, Хитрун К.В. неосновательно получены денежные средства в размере 493 500 рублей.

В п.1, 2 расписки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае установления судом цены услуг в большем или меньшем размере, чем сумма, уплаченная по расписке, подлежит либо увеличению, либо уменьшению. Расписка-соглашение является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами спора. В силу ст. 168 ГК РФ, полагает, что указанные в п.1-2 расписки-соглашения условия являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. В расписке-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ п.п.1,2 предусмотрено, что при возникновении спора по стоимости услуг по договору, стоимость определяется в судебном порядке. Сама по себе такая правовая конструкция свидетельствует о том, что на момент подписания расписки соглашения, споров относительно цены договора между сторонами не возникло, кроме того, согласно акту приема-передачи оказанных услуг, претензии, споров относительно цены договора у сторон не имелось. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства заказчика по договору прекращаются с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг. Ответчик исполнил обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме, согласованном сторонами, следовательно, обязательства сторон прекратились. С учетом изложенного, просит взыскать с Хитруна К.В. неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 500 рублей, признать недействительным расписку-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей установление судом цены услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-2 абз.2 соглашения).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Задереев К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Деменишин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абасов М.М. и ИП Хитрун К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которого ИП Хитрун К.В. (Исполнитель) обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги как непосредственно Заказчику, так и иным лицам по поручению Заказчика, а Абасов М.М. (Заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя определен п.1.3 договора. (Том № л.д. 10-11).

Как следует из Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Хитрун К.В. (Исполнитель) передал, а Абасов М.М. (Заказчик) принял оказанные юридические услуги по Договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 684 часов (п.1) (Том № л.д. 12).

Кроме того, 02.04.2013г. между Абасов М.М. и ИП Хитрун К.В. было заключено соглашение (расписка), согласно которого Хитрун К.В. получил от Абасов М.М. сумму денежных средств в размере 578 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до момента определения в судебном порядке стоимости услуг, оказанных по указанному Договору.

Согласно п.1, указанного соглашения-расписки, при возникновении между сторонами спора по стоимости услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг определяется в судебном порядке. В случае установления судом цены услуг в больше размере, чем сумма, уплаченная Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, Заказчик обязан доплатить стоимость оказанных услуг.

В случае установления судом цены услуг в меньшем размере, чем сумма уплаченная Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, Исполнитель обязан возвратить Заказчику разницу между суммой, уплаченной Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, и суммой стоимости услуг, установленной судом (п. 2 Соглашения (расписки) от 02.04.2012г.) (Том № л.д. 37).

Согласно п.п. 1,2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012года, заключенного между Абасов М.М. (Заказчик) и ИП Хитрун К.В. (Исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012г. расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, обязательства Заказчика по Договору прекращаются с момента фактической оплаты Исполнителю стоимости оказанных юридических услуг (Том № л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Задереев К.В., поддерживая уточненные исковые требования, а также письменные возражения и пояснения, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что объем выполненных работ по количеству часов по договору оказания юридических услуг, подтвержден актом приема-передачи, согласно условиям договора. Доказательств того, что в акт включены недостоверные цифры и в каком количестве они включены, а именно в часах, ответчиком не представлено. ИП Хитурн К.В. действовал в рамках Договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012г. не один, а с привлечением Задереева К.В., что соответствует условиям п. 1.4 договора, согласно которым услуги оказываются лично, либо с привлечением третьих лиц. В оплату включались: периоды переговоров, достаточно продолжительная работа с документацией, которая была объемной, представительство интересов в суде. Работа проводилась и в выходные и будние дни, с ненормированным рабочим днем, иногда до позднего вечера. Все те работы, которые выполнялись ИП Хитрун К.В., как в отношении самого Абасов М.М., так и оперированных с ним юридических лиц, выполнялись по его поручению, что подтверждается добровольным подписанием со стороны Абасов М.М. акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрено, что размер стоимости услуг определяется исходя из рыночной стоимости соответствующих услуг на рынке г. Красноярска. Стороны пришли к соглашению, что при возникновении спора о стоимости спор разрешается в судебном порядке. Судебной экспертизой была проведена оценка, с которой сторона истца согласна, в связи с чем, исковые требования уменьшены. ИП Хитрун К.В. услуги оказаны в полном объеме, указанном в акте. Встречный иск основан на уменьшении количества часов, оказанных услуг, стоимости услуг, с чем сторона истца ответчика по встречному иску не согласна. Стоимость часов, которая упоминается во встречном иске, не соответствует рыночной стоимости нормо-часа услуг, имевшей место на момент осуществления оказания услуг, кроме того, данный довод истца по встречному иску опровергается как приобщенными к материалам дела прайсом соответствующих юридических услуг, так и результатами экспертного заключения, которое было проведено в рамках судебного разбирательства. Оснований для признания недействительной соглашения-расписки не имеется. Соглашение о расторжении договора связано с тем, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, при этом в соответствии с действующим законодательством расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств по оплате, если они не исполнены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Деменишин А.В., не признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску, поддерживая письменные возражения и пояснения, приобщенные к материалам дела, просил встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснив, что требования истца по первоначальному иску относительно взыскания денежных средств, как недоплаченных за юридические услуги, удовлетворению не подлежат. Между сторонами заключено обоюдное соглашение о расторжении договора, само по себе соглашение о расторжении договора является тем юридическим фактом, который прекращает обязательства сторон, возникших до момента расторжения договора. Принципиально значимым для сторон при заключении данного договора был единственный факт, это фактическая оплата работ и услуг произошла, что подтверждается соответствующей распиской в размере 578 000 рублей. Между сторонами подписывается соглашение-расписка, в которой указывается, что передаются денежные средства - 578 000 рублей, далее в п.п. 2 и 3 указывается на право сторон, в случае если есть какой-то спор, обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. После чего никто не принуждал стороны подписывать соглашение о расторжении договора в соответствии, с которым обязательства сторон прекращаются. Одновременно было заключено соглашение о расторжении договора, следовательно обязательства сторон по договору прекратились. Доказательств, которые бы подтверждали, что оказанные услуги осуществлялись по поручению Абасов М.М., именно в рамках Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, не было представлено. Положения расписки-соглашения считают не соответствующими закону, а все что не соответствует закону не должно иметь правовых последствий.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между ИП Хитрун К.В. и Абасов М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

По соглашению сторон в целях реализации условий указанного Договора применяется почасовая система оказания и оплаты услуг (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.1. договора объем юридических услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, определяется сторонами путем подписания Акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг (п. 3.4. Договора).

Как следует из Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью сторон договора, ИП Хитрун К.В. (Исполнитель) передал, а Абасов М.М. (Заказчик) принял оказанные юридические услуги по Договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 684 часов (п.1).

Из указанного акта также следует, что в период действия указанного договора ИП Хитрун К.В. (Исполнитель) передал, а Абасов М.М. (Заказчик) принял все документы, подготовленные в рамках Договора (п.2). Все вышеуказанные юридические услуги осуществлялись исполнителем по поручению заказчика (п.3).

Заказчик не имеет претензий по качеству и количеству оказанных услуг (п.4).

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1 настоящего акта, определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (п.5) (л.д.12 т.1).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, анализируя, указанные, исследованные в судебном заседании доказательства, положения норм закона, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств исполнителем Хитрун К.В. по указанному договору в объеме 684 часов, подтверждено актом приема-передачи оказанных юридических услуг, за подписью сторон договора, из которого следует, что Заказчик не имеет претензий по качеству и количеству оказанных услуг, (Исполнитель) передал, а Абасов М.М. (Заказчик) принял все документы, подготовленные в рамках Договора, что также соответствует условиям договора, согласно которым объем юридических услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, определяется сторонами путем подписания Акта приема-передачи оказанных юридических услуг (п.3.1. договора).

Доказательств того, что акт приема передачи подписан помимо воли сторон, под принуждением, либо по иным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности заказчика, последним суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит указанный акт допустимым, относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг исполнителем Хитрун К.В. в объеме 684 часов.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика в обоснование возражений по первоначальному иску, требований по встречному иску о том, что услуги исполнителем оказаны в меньшем объеме, чем указано в акте приема-передачи.

Не опровергают указанный вывод суда и представленные стороной истца по встречному иску доказательства в обоснование заявленных требований по встречным притязаниям, поскольку как следует из акта приема передачи (Исполнитель) передал, а Абасов М.М. (Заказчик) принял все документы, подготовленные в рамках Договора, и претензий последний не имел, как к объему, так и к качеству оказанных услуг.

В силу п.3.3. договора стоимость юридических услуг, принятых заказчиком, согласно п.3.1. настоящего договора, определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ по цене, которая обычно взимается за оказанные юридические услуги в г. Красноярске.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

Из расписки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заказчика Абасов М.М. и исполнителя ИП Хитруна К.В. следует, что последний получил от Абасов М.М. сумму денежных средств в размере 578 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до момента определения в судебном порядке стоимости услуг, оказанных по указанному Договору.

Согласно п.1, указанного соглашения-расписки, стороны предусмотрели, что при возникновении между сторонами спора по стоимости услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг определяется в судебном порядке.

Из указанного соглашения не следует, что оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме за оказанные юридические услуги в размере 684 часов, в связи с чем, суд находит несостоятельными довод стороны ответчика, по первоначальному иску о том, что на момент подписания акта приема – передачи, расписки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны добровольно согласовали стоимость юридических услуг в размере 845 рублей за час, тогда как указанное оспаривалось также истцом по первоначальному иску.

Напротив, согласно указанной расписке-соглашению, стороны предусмотрели, что сумма денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 578 000 рублей передается до момента определения в судебном порядке стоимости услуг, оказанных по указанному Договору, и при возникновении между сторонами спора по стоимости услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг определяется в судебном порядке. В случае установления судом цены услуг в больше размере, чем сумма, уплаченная Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, Заказчик обязан доплатить стоимость оказанных услуг.

В случае установления судом цены услуг в меньше размере, чем сумма уплаченная Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, Исполнитель обязан возвратить Заказчику разницу между суммой, уплаченной Заказчиком исполнителю по настоящей расписке, и суммой стоимости услуг, установленной судом (п.1.2 соглашения-расписки), что свидетельствует о том, что оплата в полном объеме по согласованности между сторонами цены нормо-часа добровольно произведена не была, стороны не пришли к соглашению о таковой стоимости, тогда как в соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора стоимость юридических услуг, принятых заказчиком, определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ по цене, которая обычно взимается за оказанные юридические услуги в г. Красноярске, что подтверждается также предъявлением настоящего иска, исполнителем к заказчику, наличием встречных притязаний заказчика к исполнителю, а также следует из условий соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что обязательства заказчика по договору прекращаются с момента фактической оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг (п.2). Указанное не противоречит и условию п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

При этом, доводы истца в обоснование требований по встречному иску о том, что пункты 1,2 расписки-соглашения не соответствуют требованиям закона, суд находит несостоятельными с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, положений ч.3 ст.424 ГК РФ, тогда как стороны договора предусмотрели, что стоимость юридических услуг, принятых заказчиком, по акту приема-передачи, определяется по цене, которая обычно взимается за оказанные юридические услуги в г. Красноярске, при этом при наличии спора по исполнению обязательств, в данном случае в частности по оплате в полном объеме, стороны не лишены возможности защиты нарушенного права в судебном порядке, что гарантировано законом.

Из заключения эксперта ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» от ДД.ММ.ГГГГ за № 03-Э/2014, составленному по результатам проведенной по определению суда судебной экспертизы, рыночная стоимость нормо-часа юридических услуг, оказываемых в г. Красноярске, исходя из существенных условий договора на оказание юридических услуг б/н от 20.09.2012г., заключенного между Абасов М.М. и Хитрун К.В., по состоянию на 02.04.2013г., а также в период действия договора равна 2 016 рублей (Том № л.д. 102-116).

Суд принимает указанное заключение экспертов в размере рыночной стоимости нормо-часа юридических услуг, оказываемых в г. Красноярске, по состоянию на 02.04.2013г., а также в период действия договора, в размере 2 016 рублей, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, данное заключение эксперта является полным и объективным, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика по встречному иску о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Абасов М.М. в пользу истца ИП Хитруна К.В. подлежит задолженность по договору в размере 800 844 рублей, согласно следующему расчету:

684 час. х 2 016 руб.=1378 844 руб. – 578 000 руб. = 800 844 рублей.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с расторжением договора обязательства между сторонами прекратились, в том числе и по оплате, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе.

Так в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы следует, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, т.е. расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, не прекращает обязательств по оплате исполненного по договору.

Судом также не принимается довод ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения размера на оплату услуг, с учетом разумности, поскольку в данном случае между сторонами возник спор по исполнению обязательств по оплате по договору об оказании юридических услуг, а не взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при разрешении спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Абасов М.М. в пользу ИП Хитрун К.В. задолженности по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 844 рублей.

В связи с удовлетворением первоначальных требований, встречные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании судом не установлено, истцом по встречному иску не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет средств, принадлежащих истцу Абасов М.М., и соответственно законность заявленных требований, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца по встречному иску, изложенные в обоснование требований.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску понесены иные расходы, произведенные по оплате судебной экспертизе, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит, что с Абасов М.М. в пользу Хитруна К.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 19.01.2015г. (Том № 1 л.д. 138).

Кроме того, с Абасов М.М. в пользу истца ИП Хитруна К.В. подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 208,44 рублей, в пользу Красноярского исследовательского центра по Оценке и Управлению активами 3000 рублей по вызову эксперта.

При таких обстоятельствах, с Абасов М.М. в пользу ИП Хитруна К.В. надлежит взыскать 800 844 рублей задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, по оплате госпошлины 11208, 44 рублей, в удовлетворении встречных требований Абасов М.М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абасов М.М. в пользу ИП Хитруна К.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 800 844 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, по оплате госпошлины 11208, 44 рублей, всего 837 052, 44 рублей.

В удовлетворении встречных требований Абасов М.М. отказать.

Взыскать с Абасов М.М. в пользу Красноярского исследовательского цента по Оценке и Управлению активами 3000 рублей расходы по вызову эксперта.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова