Решение по делу № 2-1607/2015 ~ М-1193/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.,

с участием: истца Коптиной В.С., ее представителя Назарова Н.К., представителя ответчика Кузнецовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2015 по исковому заявлению Коптиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Коптина В.С. с иском к ООО «Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику.

В обоснование иска истец указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО «Электрострой» в должности инженера-сметчика.

С <Дата обезличена> ответчик стал нерегулярно выплачивать заработную плату, задолженность по которой на момент ее увольнения с у четом неоплаты периода нахождения ее в отпуске составила .... руб.

Также ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

В судебном заседании <Дата обезличена> Коптина В.С. заявила отказ от исковых требований к ООО «Электрострой» в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

Отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании Коптина В.С., ее представитель Назаров Н.К., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК ПФ уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате и отпускным в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., всего .... руб.

Представитель ответчика Кузнецова Е.О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> суду пояснила о том, что действительно Коптина В.С. работала в ООО «Электрострой. Поскольку она была уволена в <Дата обезличена> года, просила суд удовлетворить требования истицы частично, а именно, о взыскании заработной платы за .... месяца, предшествующих увольнению на основании ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку ранее истец к ответчику по вопросу невыплаты заработной платы не обращалась. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск просила отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Электрострой» и Коптина В.С. заключили трудовой договор с <Дата обезличена> на неопределенный срок. Работник принимается на должность инженера-сметчика. Оклад истице при приеме на работу был установлен .... руб. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Согласно трудовому договору (раздел ....) оплата труда устанавливается в размере установленной тарифной ставки согласно Положению об оплате труда в обществе; надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере установленном в соответствии с Положением об оплате труда в обществе; премии выплачиваются по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда в обществе, материальная помощь и иные выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор с Коптиной В.С. был прекращен <Дата обезличена> по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа № ...., что также подтверждается сведениями из трудовой книжки истицы.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному в ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств о размере задолженности по заработной плате перед Коптиной В.С.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, с учетом положений раздела XIII ТК РФ.

Истицей при рассмотрении дела судом был представлен расчет задолженности по заработной плате со стороны ответчика, начиная с <Дата обезличена> года. В данном расчете истицей указан ее должностной оклад, районный и северный коэффициенты, сведения о начислении заработной платы и сведения о фактически выплаченной ей заработной платы ответчиком путем перечисления на ее банковскую карту. Также истицей указаны периоды, когда она находилась в очередных отпусках в <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, когда по указанию руководства начисление заработной платы было исходя из времени простоя, всего, по расчету истицы, задолженность ответчика по заработной плате перед ней на момент увольнения составила .... руб.

Представитель ответчика Кузнецова Е.О. не оспаривала расчет задолженности по заработной плате, представленный истицей, а конкретно, не оспаривала арифметические действия по начислению заработной платы и отпуска, который истица использовала, что подтвердила подписью на уточненном расчете истицы.

Вместе с тем, представитель ответчика просила суд о применении срока исковой давности, просила суд удовлетворить требования истицы только за ноябрь и <Дата обезличена> года в общей сумме .... руб., ссылаясь на то, что истицей пропущен трехмесячный срок для общения в суд с иском по требованию о взыскании заработной платы за прошедший период, когда истица фактически и работала, но заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Обсуждая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 1 ст. 199 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Порядок применения последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотрен п. 2 ст. 199 ГК РФ: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом, представитель ответчика просила суд о применении срока исковой давности.

Из смыла ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Коптина В.С., с <Дата обезличена> года, работая в ООО «Электрострой», заработную плату в полном объеме не получала, с <Дата обезличена> года вообще не получала.

Судом достоверно установлено, что истице в нарушение ст. 136 ТК РФ не выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, и, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Исходя из этого, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате и других платежей, причитающихся Коптиной В.С. является не только установление ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных в ст. 136 ТК РФ, но и надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, в связи с чем указанный срок исчисляется с даты, когда работник узнал о нарушении своего права, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, то есть, Коптиной В.С. именно в день своего увольнения стало известно о нарушении ответчиком ее прав, связанных с выплатой всех причитавшихся сумм.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неприменении к отношениям сторон последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, полагая, что такой срок Коптиной В.С. не пропущен.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности и с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом оплаты отпуска в размере .... руб.

При этом суд учитывает тот факт, что представитель ответчика не оспаривала факт работы Коптиной В.С. в ООО «Электрострой», и явное недобросовестное отношение работодателя к Коптиной В.С. за вложенный труд в развитие общества, не оплаченный личный труд работника в течение нескольких месяцев, лишивший истицу на достойную жизнь, получение вознаграждения за свой труд, отсутствие иного личного дохода за оспариваемый период времени, не может служить основанием для отказа истице в защите ее нарушенных прав, иначе, пострадает конституционный принцип, гарантирующий гражданину судебную защиту.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

На основании ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истицы, ее представителя следует, что при увольнении Коптиной В.С. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб. за 42 календарных дня, которые истец просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного требования истицы, ссылаясь на п.1 ст.9 Конвенции <Номер обезличен> Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» от <Дата обезличена> года, в которой указано, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Исковой срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с указанной Конвенцией исчисляется равным .... месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из чего следует, что истец имеет право на такую компенсацию за <Дата обезличена> годы. Положенный отпуск за указанный период .... дня, а именно, по .... дней за каждый календарный год, и поскольку истец в период с <Дата обезличена> годах находилась в отпуске .... дней, компенсации за неиспользованный отпуск ей не положено.

Анализируя данные доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку нормы, на которые ссылается представитель ответчика не регулируют порядок оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а регулируют порядок предоставления отпусков.

Из представленной суду копии приказа о предоставлении отпуска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Коптиной В.С. – инженеру-сметчику предоставлен ежегодный очередной отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сроком на .... календарных дней за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанный приказ представителем ответчика не оспорен.

Исходя из данного приказа, суд приходит к выводу о том, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Коптиной В.С. должен быть предоставлен отпуск в количестве 36 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и .... дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая, что истица просит оплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня, а ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, сколько дней отпуска не использовано истицей на момент увольнения и за какой период, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части по заявленным требованиям, принимая во внимание, что представитель ответчика расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный истицей, не оспаривала, что подтвердила подписью на уточненном расчете задолженности (приложение № 4).

Доводы представителя ответчика о том, что Коптина В.С. в первоначальном расчете компенсации за неиспользованный отпуск (приложение № <Номер обезличен>) указывает на то, что у нее есть дни не использованного отпуска, начиная с <Дата обезличена> года, и на момент увольнения ею не были использованы части отпуска по прошедшим годам, не колеблет выводов суда о законности требований истицы, поскольку ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств о предоставлении отпусков Коптиной В.С., начиная с <Дата обезличена> года, не представил доказательств оплаты предоставленных дней отпуска, остатка дней неиспользованного отпуска, в связи с чем суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что приказы о предоставлении отпусков работникам, оплате этих отпусков находятся у работодателя, истец, который в настоящее время не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не имеет возможности представить их суду, а ответчик в силу ст.56 ГПК РФ никаких доказательств по данному требованию истицы не представил.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного (пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика от суммы удовлетворенного иска .... руб. составляет .... руб. (.... руб. + ....% от суммы превышающей .... руб.).

При этом, решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в размере .... руб. (заработная плата за три месяца ответчиком не представлена, по расчету истицы оплата за полный отработанный месяц составляет .... руб., которую умножаем на .... месяца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптивной В.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Коптиной В.С. задолженность по заработной плате с учетом оплаты отпуска в размере .... руб. (.... коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. (.....), всего .... руб. (.... коп.).

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере .... руб. (.... коп.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб.(.... коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: