Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-3461/2013;) ~ М-2432/2013 от 11.06.2013

дело № 2-43/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов Т.С.Б.,

Л.Т.Б.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Н., Ч.А.В. к Ч.Л.А., Б.И.А., Б,И.Н. о выделе доли дома, по встречному иску Б,И.Н. к С.Г.Н., Ч.А.В., Ч.Л.А., Б.И.А. о признании права собственности на постройки, прекращении права собственности на долю дома, выделе доли дома, по встречному иску Б.И.А. к С.Г.Н., Ч.А.В., Ч.Л.А., Б,И.Н., администрации г.п. Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома,

установил:

Истцы С.Г.Н. и Ч.А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд к ответчикам Ч.Л.А., Б.И.А., Б,И.Н. о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли спорного домовладения. Ответчики являются сособственниками дома: Ч.Л.А. – <данные изъяты> доли, Б.И.А. – <данные изъяты> доли, Б,И.Н. (правопреемник Б.О.Н.) – <данные изъяты> доли. Между сторонами возникает спор о порядке пользования домом и надворными постройками, соглашение между ними не достигнуто.

Б,И.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просила суд произвести выдел в натуре принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> доли спорного жилого дома, признать за ней право собственности на служебные постройки лит. Г21-сарай и лит. Г22-колодец, прекратить право собственности Ч.Л.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Ч.Л.А. не пользуется спорным жилым домом и не имеет существенного интереса в его использовании.

Б.И.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения – лит.а2, лит.Г3 и выделить <данные изъяты> доли спорного дома.

С.Г.Н. и Ч.А.В., а также адвокат Т.С.Б., действующий в интересах С.Г.Н. на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли дома по варианту № 1а. Против взыскания денежной компенсации за увеличение доли, работ по переоборудованию дома не возражали. При этом, возражали против разрешения спора по варианту № 2а, пояснили, что их интересы данным вариантом не нарушены, помещения выделяются им в собственность по фактическому пользованию, аналогичны помещениям, выделяемым согласно варианту № 1а, однако возражали против выдела части дома Б,И.Н. и Ч.Л.А. в общую долевую собственность, мотивируя тем, что таких требований ни одна из сторон не заявляла.

Б,И.Н. и Б.И.А. в судебном заседании поддержали встречные иски, не возражали против удовлетворения исковых требований С.Г.Н. и Ч.А.В., просили произвести выдел доли по варианту №1а экспертного заключения, не возражали против выплаты компенсации, а также проведения переоборудования.

Ответчик Ч.Л.А., её представитель по доверенности Ш.В.Б. и адвокат Л.Т.Б. в судебном заседании не возражали против первоначального иска С.Г.Н., Ч.А.В., встречного иска Б.И.А. и встречного иска Б,И.Н. в части заявленного требования о признании права собственности на постройки, при этом категорически возражали против удовлетворения встречных исковых требований Б.И.А. о выделе доли дома, прекращении права собственности Ч.Л.А. на 1/9 доли спорного дома с выплатой компенсации, пояснили, что Ч.Л.А. имеет намерение использовать жилое помещение, приходящие на её долю, просили произвести выдел доли по варианту № 2а, взыскать денежную компенсацию согласно данному варианту, не возражали против переоборудования дома.

Представитель ответчика администрации г.п. Зеленоградский в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

В судебном заседании опрошен эксперт К.Е.Б., которая поддержала своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы настоящего дела, полагает иск С.Г.Н., Ч.А.В., встречный иск Б.И.А. подлежат удовлетворения, встречный иск Б,И.Н. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В результате заключения различных гражданско-правовых сделок стороны являются совладельцами спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

С.Г.Н. – <данные изъяты> доли,

Ч.А.В. – <данные изъяты> доли,

Ч.Л.А. – <данные изъяты>

Б.И.А. – <данные изъяты> доли,

Б,И.Н. (правопреемник Б.О.Н.) – <данные изъяты> доли.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования домом и надворными постройками, соглашение между ними не достигнуто, кроме того, сторонами возведены самовольные строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, а также для определения соответствия спорных строений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом с учетом предложений сторон представлено суду 5 вариантов выдела доли сторон из спорного жилого дома, из вариантов №1, №2, №1а, №2а следует, что раздел домовладения возможен, при этом согласно выводам экспертам выдел долей сторон по варианту № технически невозможен.

Экспертом выявлены следующие особенности, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора:

Никаких документов о приемки в эксплуатацию построек сторонами в дело не представлено, в связи с чем, к расчету экспертом принимаются все строения и постройки в соответствии с техническим паспортом.

Части дома сторон имеют автономные входы, электроучет, отопление в частях дома С.Г.Н., Ч.А.В. и Б,И.Н. осуществляется от отопительных печей. Водоснабжение – колодцы на участке, канализация – надворный туалет.

В составе объекта нового технического паспорта колодец и хозблок литерованы лит. Г22.

Ч.Л.А. на момент проведения экспертизы, никакими помещениями в доме не пользуется.

В совместном пользовании С.Г.Н. и Ч.А.В. находится часть жилого дома, в том числе: <данные изъяты>., из надворных построек <данные изъяты> - С.Г.Н. и <данные изъяты> – Ч.А.В.

В совместном пользовании С.Г.Н., Ч.А.В. и Б,И.Н. находится часть мансарда лит.а5 № – 16,2 кв.м.,

В пользовании Б,И.Н. находится часть жилого дома, в том числе: <данные изъяты>., из надворных построек <данные изъяты>.

В пользовании Б.И.А. находится часть жилого дома общей площадью –<данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты>., из надворных построек <данные изъяты>.

В пользовании Ч.Л.А. находится ? <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.Г.Н., Ч.О.Н., Б.И.А., Б,И.Н., Ч.А.А. произведено обследование спорного домовладения, в результате которого также установлено, что на земельном участке данного домовладения имеются самовольно возведенные постройки, согласно техническому паспорту БТИ выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

При визуальном обследовании веранда лит.а2 имеет столбчатые мелкозаглубленные фундаменты, стены каркасные по стойкам с обшивкой с двух сторон. Полы деревянные по лагам, перекрытие деревянное по балкам с подшивкой потолка. Кровля стропила, обрешетка покрытие из гофрированного оцинкованного листа.

Веранда лит.а4 имеет столбчатые мелкозаглубленные фундаменты, стены каркасные по стойкам с обшивкой. Полы деревянные по лагам, перекрытие деревянное по банкам с подшивкой потолка. Кровля односкатная стропила, обрешетка покрытие из гофрированного оцинкованного листа.

Постройки закончены строительством основных конструктивных элементов, установкой оконной с одинарным остеклением, дверной столярки, отделочными и электромонтажными работами.

Обе постройки имеют физический процент износа.

Веранда лит.а2 площадью – 7,6 кв.м., веранда лит.а4 площадью – 11,7 кв.м.

На основе проведенного анализа и оценок строительных решений экспертом сделан следующий вывод: веранды лит.а2 и лит.а4 закончены строительством, не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными и электромонтажными работами. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при его эксплуатации не имеется. Размещение данных построек относительно границ с соседним участком не противоречит пожарным и санитарным нормам.

Доказательств, того, что пристройка лит.а2 каким-либо образом существенно нарушает законные интересы третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования Б.И.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит.а2.

Кроме того, суд учитывает, что пристройка лит.а4, входит в состав спорного домовладения (свидетельства о государственной регистрации права), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не значится самовольно возведенной. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данная пристройка также не значится самовольно возведенной, при этом в экспликации к поэтажному плану отражено, что произведено переоборудование лит.а4. Из пояснений истцов по первоначальному иску следует, что данная пристройка входит в состав помещений части дома, которую фактически они занимают, что не оспорено сторонами. С учетом изложенного и выводов эксперта, суд находит, что лит.а4 подлежит включению в состав помещений части спорного дома, подлежащего выделу С.Г.Н. и Ч.А.В.

Суд также считает возможным признать за Б.И.А. право собственности на лит.Г3 (сарай), и за Б,И.Н. на лит.Г21 (сарай), лит.Г22 (колодец), так как в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования. Стороны возражений по данным требованиям не представили.

Действительная стоимость данного домовладения, кроме самовольно возведенных и построек, на которые не зарегистрировано право собственности составляет – 1 106 933,26руб.

Разделу подлежит (кроме самовольно возведенных построек и построек, на которые не зарегистрировано право собственности) <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Эксперт указал, что при обследовании дома С.Г.Н., Ч.А.В., Б.И.А. и Б,И.Н. просили произвести выдел долей жилого дома по фактически занимаемым помещениям. На помещения и надворные постройки друг друга не претендовали. Так как на <данные изъяты> доли Ч.Л.А.A. приходится <данные изъяты> кв.м. полезной площади основного строения лит.А, то стороны просили рассчитать денежную компенсацию.

Ч.Л.А., в свою очередь, вариант раздела не предложила.

С учетом указанных обстоятельств, по предложению сторон экспертом разработаны следующие варианты раздела спорного домовладения:

Вариант № составлен по предложению С.Г.Н., Ч.А.В., Б.И.А. и Б,И.Н. и заключается в выделении им помещений занимаемых по фактическому пользованию с выплатой Ч.Л.А. денежной компенсации за <данные изъяты> долю.

Самовольно возведенные постройки в разделе не участвуют, а также постройки, на которые не зарегистрировано право собственности.

Разделу подлежат: <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Выдел доли Ч.Л.А. невозможен, так как на ее <данные изъяты> доли приходится – <данные изъяты> кв.м., а в соответствии с выпиской из методических указаний Минюста РФ РФЦСЭ Москва 2000г, 2012г. «величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным.

Доли сторон изменились и составили у: С.Г.Н. – <данные изъяты>, Ч.А.В. –<данные изъяты>, Б.И.А. – <данные изъяты>, Б.О.Н. – <данные изъяты>, Ч.Л.А. – 0 доли.

У С.Г.Н. и Ч.А.В. меньше на <данные изъяты>; у Ч.Л.А. меньше на <данные изъяты>.; у Б,И.Н. больше на <данные изъяты>.; у Б.И.А. больше на <данные изъяты> руб.

Б,И.Н. выплачивает денежную компенсацию <данные изъяты> руб. С.Г.Н. (<данные изъяты> руб.) и Ч. (<данные изъяты> руб.), а также Ч. в размере – <данные изъяты> руб. Б.И.А. выплачивает денежную компенсацию в размере – <данные изъяты>. Ч.Л.А.

В общую долевую собственность С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты>., из надворных построек лит.<данные изъяты> – С.Г.Н. и ? правая часть лит.Г и Г1 – Ч.А.В.

Б,И.Н. выделяется часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Б.И.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

В пользовании Ч.Л.А. находится ? правая часть <данные изъяты>.

При этом их долевая собственность прекращается и выделенные части приравнивается к единице.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: разборка части перегородки на мансарде лит.а5, установка перегородки каркасной ненесущей разделяющей помещения на мансарде, прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, устройство лестницы в части веранды лит.а С.Г.Н. и Ч. к существующему проему.

Ориентировочная стоимость переоборудования составляет: <данные изъяты> руб., в том числе на стороны: С.Г.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.А.В. – <данные изъяты> руб., Б.И.А. – <данные изъяты> руб., Б.О.Н. – <данные изъяты> руб.

Экспертом также указано, что Ч.Л.А. свой вариант будет представлять после ознакомления с вариантом истцов.

Вариант № составлен по предложению Ч.Л.А. и заключается в выделении в общую долевую собственность ей с Б.И.А. помещений в <данные изъяты> из надворных построек лит.Г22 – Б,И.Н., а часть сарая лит.Г, Г1, Г16 – Ч.Л.А.

Самовольно возведенные постройки в разделе не участвуют, а также постройки, на которые не зарегистрировано право собственности.

Эксперт указал, что основными препятствиями в идеальном выделе части дома всегда являются местоположения несущих стен строений, наличие высокого процента износа не позволяющего производить свободные перепланировки и недостаточность данных о предыдущих состояний проемов и ослаблений строений. В данном случае, выдел доли производится по фактически занимаемым площадям 1 этажа и установкой ненесущей каркасной перегородки на мансарде лит.а5 между С.Г.Н., Ч.А.В., Б.И.В. и Ч.Л.А.

Б.И.А. выплачивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) в размере – <данные изъяты> руб. и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) в размере <данные изъяты> руб., и Б,И.Н. – <данные изъяты> руб. и Ч.Л.А. в размере – <данные изъяты> руб.

Доли сторон изменились и составили у: С.Г.Н. – <данные изъяты> доли, Ч.А.В. – <данные изъяты> доли, Б.И.А. – <данные изъяты> доли, Б.О.Н. – <данные изъяты> доли, Ч.Л.А. – <данные изъяты> доли.

В общую долевую собственность С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты>., из надворных построек лит.<данные изъяты> – С.Г.Н. и ? правая часть лит.Г и Г1 – Ч.А.В.

В общую долевую собственность Б,И.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.Л.А. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты> –Б,И.Н. и ? правая часть <данные изъяты> – Ч.Л.А.

Б.И.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты>, из надворных построек лит.<данные изъяты>.При этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравнивается к единице.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: разборка части перегородки на мансарде лит.а5, установка перегородки каркасной ненесущей разделяющей помещения на мансарде, прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, устройство лестницы в части веранды лит.а С.Г.Н. и Ч. к существующему проему.

Ориентировочная стоимость переоборудования составляет: <данные изъяты> руб., в том числе на стороны: С.Г.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.А.В. – <данные изъяты>., Б.И.А. – <данные изъяты> руб., Б.О.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.Л.А. – <данные изъяты> руб.

Эксперту также было поручено разработать вариант № выдел долей дома в соответствии с долями в праве собственности сторон на спорный жилой дом, однако экспертом составлена техническая справка, согласно которой экспертом констатирована техническая невозможность осуществления выдела доли Ч.Л.А. в основном строении лит.А с частью веранды лит.а, частью мансарды лит.а3 по нижеследующим причинам: «Величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям предъявляемым к жилым помещениям» (выписка из методических указаний Минюста РФ РФЦСЭ Москва 2012 год.).

Существующая полезная площадь данного строения составляет <данные изъяты> кв.м., что не позволяет осуществить выдел помещений Ч.Л.А. на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) с сохранением нормативной площади под жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м., На <данные изъяты> доли Ч.Л.А. приходится <данные изъяты> кв.м. Для того, чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предполагаемой к выделу части дома, эксперт предусматривает тамбур и наносит его на план спорного дома. Глубина тамбура не менее 1,2 м., ширина не менее 2,2 м.

Также эксперт указал, что в соответствии с СНиПом 31-02-2001 минимальная ширина комнаты 2,0 м., высота –2,25 м., ширина внутриквартирного коридора – 0,85 м., передней – 1,4 м. Если высота помещения спорного дома меньше указанной выше, то это не является препятствием для положительного решения вопроса о разделе дома между совладельцами.

Вариант №1а выполнен на базе варианта № с исключением из расчета денежной компенсации колодца лит.Г22 Б,И.Н. Составлен данный вариант по предложению С.Г.Н., Ч.А.В., Б.И.А. и Б,И.Н. и заключается в выделении им помещений занимаемых по фактическому пользованию с выплатой Ч.Л.А. денежной компенсации за <данные изъяты> долю.

Самовольно возведенные постройки в разделе не участвуют, а также постройки, на которые не зарегистрировано право собственности.

Эксперт указал, что основными препятствиями в идеальном выделе части дома всегда являются местоположения несущих стен строений, наличие высокого процента износа не позволяющего производить свободные перепланировки и недостаточность данных о предыдущих состояний проемов и ослаблений строений. В данном случае, выдел доли производится по фактически занимаемым площадям 1 этажа и установкой ненесущей каркасной перегородки на мансарде лит.а5 между С.Г.Н., Ч.А.В., Б,И.Н.

При этом, выдел доли Ч.Л.А. невозможен, так как на ее <данные изъяты> доли приходится – <данные изъяты> кв.м., а в соответствии с выпиской из методических указаний Минюста РФ РФЦСЭ Москва 2000г, 2012г. «величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным.

Доли сторон изменились и составили у: С.Г.Н. – <данные изъяты>, Ч.А.В. –<данные изъяты>, Б.И.А. – <данные изъяты>, Б.О.Н. – <данные изъяты> доли, Ч.Л.А. – <данные изъяты> доли.

У С.Г.Н. и Ч.А.В. больше на <данные изъяты> руб.; у Ч.Л.А. меньше на <данные изъяты> руб.; у Б,И.Н. меньше на <данные изъяты> руб.; у Б.И.А. больше на <данные изъяты> руб.

Б.И.А. выплачивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Б,И.Н. и <данные изъяты> руб. Ч.Л.А., С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) выплачивают <данные изъяты> руб. Ч.Л.А.

В общую долевую собственность С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты> – С.Г.Н. и ? правая часть лит.Г и Г1 – Ч.А.В.

Б,И.Н. выделяется часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты>.

Б.И.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты>.

В пользовании Ч.Л.А. находится ? правая часть <данные изъяты>.

При этом их долевая собственность прекращается и выделенные части приравнивается к единице.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: разборка части перегородки на мансарде лит.а5, установка перегородки каркасной ненесущей разделяющей помещения на мансарде, прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, устройство лестницы в части веранды лит.а С.Г.Н. и Ч.А.В. к существующему проему.

Ориентировочная стоимость переоборудования составляет: <данные изъяты> руб., в том числе на стороны: С.Г.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.А.В. – <данные изъяты> руб., Б.И.А. – <данные изъяты> руб., Б.О.Н. – <данные изъяты> руб.

Вариант №2а выполнен на базе варианта № с исключением из расчета денежной компенсации колодца лит.Г22 Б,И.Н., составлен по предложению Ч.Л.А. и заключается в выделении в общую долевую собственность Ч.Л.А. и Б.И.А. помещений <данные изъяты> Из надворных построек Ч.Л.А. часть сарая <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Самовольно возведенные постройки в разделе не участвуют, а также постройки, на которые не зарегистрировано право собственности.

Эксперт указал, что основными препятствиями в идеальном выделе части дома всегда являются местоположения несущих стен строений, наличие высокого процента износа не позволяющего производить свободные перепланировки и недостаточность данных о предыдущих состояний проемов и ослаблений строений. В данном случае, выдел доли производится по фактически занимаемым площадям 1 этажа и установкой ненесущей каркасной перегородки на мансарде лит.а5 между С.Г.Н., Ч., Б. и Ч..

Б.И.А. выплачивает денежную компенсацию в размере – <данные изъяты> руб., Б,И.Н. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. и Ч.Л.А. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. С.Г.Н. (<данные изъяты> выплачивает <данные изъяты> руб. Б,И.Н. и Ч.А.В. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Ч.Л.А.

Доли сторон изменились и составили у: С.Г.Н. – <данные изъяты> доли, Ч.А.В. – <данные изъяты> доли, Б.И.А. – <данные изъяты> доли, Б.О.Н. – <данные изъяты> доли, Ч.Л.А. – <данные изъяты> доли.

В общую долевую собственность С.Г.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.А.В. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: основное строение лит.А № – 10,0 кв.м., часть веранды лит.а – 11,2 кв.м., часть мансарды лит.а5 – 7,6 кв.м., веранда лит.а4 – 11,7 кв.м., из надворных построек лит.<данные изъяты> – С.Г.Н. и ? правая часть <данные изъяты> – Ч.А.В.

В общую долевую собственность Б,И.Н. (<данные изъяты> доли) и Ч.Л.А. (<данные изъяты> доли) выделяется часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты> –Б,И.Н. и ? правая часть <данные изъяты> – Ч.Л.А.

Б.И.А. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> из надворных построек лит.<данные изъяты>.

При этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравнивается к единице.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: разборка части перегородки на мансарде лит.а5, установка перегородки каркасной ненесущей разделяющей помещения на мансарде, прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, устройство лестницы в части веранды лит.а С.Г.Н. и Ч.А.В. к существующему проему.

Ориентировочная стоимость переоборудования составляет: <данные изъяты>., в том числе на стороны: С.Г.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.А.В. – <данные изъяты> руб., Б.И.А. – <данные изъяты> руб., Б.О.Н. – <данные изъяты> руб., Ч.Л.А. – <данные изъяты> руб.

Во всех вариантах экспертом указано, что все предусмотренные работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правша безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию об исключении из расчета денежной компенсации сооружения - колодца лит.Г22, возведенного Б,И.Н., в связи с чем варианты № и № судом не могут быт положены в основу решения суда.

Суд учитывает при разрешении данного спора, что согласно выводу эксперта, изложенному в технической справке, выдел доли дома в соответствии с долями в праве собственности сторон на спорный жилой дом технически невозможен.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 стати 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Б,И.Н. в части прекращения права собственности Ч.Л.А. на <данные изъяты> доли спорного домовладения и выделе ей (Б,И.Н.) доли дома с выплатой денежной компенсации Ч.Л.А., поскольку Б,И.Н. не представлено доказательств нуждаемости в спорной доле жилого дома в большей мере, чем у ответчика.

Кроме того, Ч.Л.А., как собственник, не согласна с прекращением ее права и выплатой компенсации, у ответчика имеется интерес в использовании спорного имущества.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 252 ГК РФ исключают возможность удовлетворения требований Б,И.Н. в данной части, в связи с чем, суд отклоняет вариант № 1а.

Оценивая представленные суду варианты выдела доли сторон, суд приходит к выводу, что в данной правой ситуации вариант №2а наиболее отвечает требованиям закона.

Производя выдел долей спорного жилого дома сторонам по варианту № 2а, суд исходит из требований ст. 252 ГК РФ согласно которой, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Вариантом № 2а предусмотрена выплата денежной компенсации.

Размер компенсации, подлежащий уплате составляет - Б.И.А. выплачивает денежную компенсацию в размере – <данные изъяты> руб.: Б,И.Н. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. и Ч.Л.А. <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.; С.Г.Н. (<данные изъяты> выплачивает <данные изъяты> руб. Б,И.Н. и Ч.А.В. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. - Ч.Л.А.

Возражений относительно правильности методик расчета эксперта, стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

Судом положено в основу судебного решения заключение эксперта К.Е.Б.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее техническое образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз 17 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел Б.И.А. части жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройки, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б,И.Н. и об удовлетворении требований С.Г.Н., Ч.А.В., встречных требований Б.И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Г.Н., Ч.А.В. к Ч.Л.А., Б.И.А., Б,И.Н. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Б,И.Н. к С.Г.Н., Ч.А.В., Ч.Л.А., Б.И.А. о признании права собственности на постройки, выделе доли дома, прекращении права собственности на долю дома удовлетворить частично.

Встречный иск Б.И.А. к С.Г.Н., Ч.А.В., Ч.Л.А., Б,И.Н., администрации г.п.Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность С.Г.Н. (доля в праве - <данные изъяты>) и Ч.А.В. (доля в праве - <данные изъяты>) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> из надворных построек: лит.Г11<данные изъяты> –С.Г.Н. и ? правая часть лит.<данные изъяты>-ЧургановуА.В.

Выделить в общую долевую собственность Б,И.Н. (доля в праве - <данные изъяты>) и Ч.Л.А. (доля в праве - <данные изъяты>) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в <данные изъяты> из надворных построек: лит<данные изъяты> –Б,И.Н., и ? правая часть <данные изъяты> – Ч.Л.А..

Выделить в собственность Б.И.А. (доля в праве -1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности между С.Г.Н., Ч.А.В., с одной стороны, Б,И.Н., Ч.Л.А., с другой стороны, и Б.И.А., с третьей стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив следующие работы: разборку части перегородки на мансарде лит.а5, установку перегородки каркасной несущей разделяющей помещения на мансарде, прорубку дверных проемов, установку дверных блоков, устройство лестницы в части веранды лит.а С.Г.Н. и Ч.А.В. к существующему проему.

Общую стоимость работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек распределить между сторонами:

С.Г.Н. - <данные изъяты> рубля, Ч.А.В. - <данные изъяты> рубля, Б.И.А. -<данные изъяты> рубля, Б,И.Н. – <данные изъяты> рублей, Ч.Л.А. - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Б.И.А. в пользу Б,И.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Б.И.А. в пользу Ч.Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.Г.Н. в пользу Б,И.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Ч.Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

В части встречных исковых требований Б,И.Н. к С.Г.Н., Ч.А.В., Ч.Л.А., Б.И.А. о выделе доли дома, прекращении права собственности на долю дома - отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: