Решение по делу № 33-6634/2019 от 30.05.2019

Судья- Пантилеева Е.В.

Дело № 33 – 6634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Башкирцева Дениса Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калистратова Андрея Вячеславовича к Башкирцеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирцева Дениса Владимировича, ** года рождения, уроженца г.****, в пользу Калистратова Андрея Вячеславовича заложенность в размере 2825600,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Трапезниковой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калистратов А.В. обратился в суд с иском к Башкирцеву Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что в период с 2015 года по 2017 года перечислял Башкирцеву Д.В. денежные средства в размере 3075600,00 рублей в качестве займа. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства истцу, однако свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3075600,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Башкирцев Д.В. При этом, ответчик приводит доводы о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены были требования о взыскании денежных средств как займ, отсутствуют ссылки на нормы по неосновательному обогащению, суд взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения, тем самым изменил предмет иска, допустил грубейшее нарушение процессуальных требований. Ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца – Трапезниковой А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Калистратовым А.В. с 11.11.2015 года по 27.01.2017 года были осуществлены денежные переводы на сумму 3500000 рублей со своего счета банковской карты на счет банковской карты Башкирцева Д.В. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Калистратовым А.В. и Башкирцевым Д.В., отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в счет погашения долговых обязательств перед ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Башкирцева Д.В. в пользу Калистратова А.В. 2825600 рублей, как неосновательного обогащения, применив срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые заключаются, по мнению ответчика, в том, что суд, рассмотрев заявленные требования по нормам главы 60 ГК РФ, при том, что истец ссылался на заемные отношения, вышел за пределы исковых требований, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: