Решение по делу № 2-378/2017 (2-6793/2016;) ~ М-6120/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, Лезину Т.М., Еманову С.А, об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий и по встречному иску Еманова С.А, к Лезину Т.М., Филатовой О.Ю. о признании договора залога недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

    Филатова О.Ю. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Лезина Т.М. в пользу Еманова С.А. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства, а также в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика судебным приставом-исполнителем К.Н.Н. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Лезину Т.М. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №. Однако < Дата > между нею и Лезиным Т.М. были заключены договор займа на сумму < ИЗЪЯТО >, и договор залога указанного выше автомобиля. < Дата > ей стало известно о том, что Лезин Т.М. предпринимает попытки продать автомобиль, в связи с чем < Дата > она зарегистрировала право залога у нотариуса. В срок до < Дата > денежные средства Лезин Т.М. ей не вернул, и < Дата > между ними было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа погашаются Лезиным Т.М. путем передачи ей автомобиля в собственность. < Дата > автомобиль был передан по акту приема-передачи. < Дата > она обратилась в ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью зарегистрировать транспортное средство, однако в этом ей было отказано со ссылкой на наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем < Дата > и < Дата >. В < Дата > она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области с ходатайством об отмене наложенных ограничений. Такое ходатайство было удовлетворено лишь в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного < Дата >. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный < Дата >, отменен не был. При этом < Дата > судебным приставом-исполнителем было наложено еще одно ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с этим же транспортным средством. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Филатова О.Ю. просила суд освободить автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, от запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем, и взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, в размере < ИЗЪЯТО >.

Еманов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, в его пользу с Лезина Т.М. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство. Настаивал на том, что Лезин Т.М., обладая специальными познаниями в сфере отделочных и ремонтных работ, достоверно зная о причинении по его вине ущерба имуществу на значительную сумму в результате событий, произошедших < Дата >, при заключении < Дата > договора залога с Филатовой О.Ю.должен был предполагать о возможной обязанности по погашению такого ущерба, в томчисле, и за счет имущества. Кроме того, по состоянию на < Дата > автомобиль находился в залоге у ЗАО "В" о чем он должен был уведомить Филатову О.Ю., которая, в свою очередь, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не стала бы принимать в залог такое транспортное средство. Тем не менее, она совершила указанные действия, а Лезин Т.М. при заключении с Филатовой О.Ю. договора залога указал о том, что автомобиль в споре или под арестом не состоит. Полагал, что как Лезин Т.М., так и Филатова О.Ю. действовали недобросовестно. Также указал, что уже < Дата > Лезину Т.М. было известно о наложенном аресте, о чем он уведомил ЗАО "В" Ссылаясь на положения ГК РФ, Еманов С.А. просил суд признать договор залога от < Дата >, соглашение об отступном от < Дата > и акт приема-передачи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительными сделками, указать в решении, что оно является достаточным основанием для аннулирования записи о возникновении залога движимого имущества от < Дата >, зарегистрированного нотариусом КГНО ФИО9

Филатова О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее она в судебном заседании поясняла, что с Лезиным Т.М. знакома с < Дата >, между ними рабочие отношения, он проводил работы по ремонту в С-Н монастыре, где она является настоятельницей. Лезин Т.М. попросил занять ему денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > для организации и проведения свадьбы. < Дата > между ними был заключен договор займа указанной суммы, срок возврата денежных средств определен не позднее < Дата >. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств юрист рекомендовал ей оформить договор залога, что и было сделано. В залог Лезиным Т.М. был передан автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, на котором он работал. В начале < Дата > ей стало известно о том, что Лезин Т.М. выставил автомобиль на продажу, в связи с чем ею было принято решение уведомить нотариуса о наличии залога для внесения соответствующих сведений в реестр. Пояснила, что ей было известно о том, что автомобиль приобретен Лезиным Т.М. в кредит, однако к моменту заключения договора залога он был почти погашен. О наличии иных транспортных средств в собственности Лезина Т.М. ей известно не было. При этом она знала, что у Лезина Т.М. имеются какие-то проблемы, однако в их суть не вникала. Их отношения нельзя назвать дружескими, они общаются по рабочим вопросам. Сейчас автомобиль находится на территории монастыря, паспорт транспортного средства передан ей. На момент регистрации договора залога у нотариуса ей было известно о наличии притязаний со стороны Еманова С.А. на это имущество, однако о наличии запретов на совершение регистрационных действий Лезин Т.М. ее не уведомил, об этом ей стало известно только в ГИБДД, куда она обратилась с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Представитель Филатовой О.Ю. по доверенности Чернолуцкий С.И. в судебном заседании исковые требования Филатовой О.Ю. поддержал, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны Филатовой О.Ю. отсутствовало злоупотребление правом, поскольку она осуществляла действия, направленные на реализацию своего права на получение удовлетворения ее требований, как кредитора, за счет имущества должника, переданного ей в залог. Еманов С.А. преимущества на удовлетворение имеющихся к Лезину Т.М. требований за счет этого автомобиля не имеет. Представил суду письменный отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

Еманов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Еманова С.А. по доверенности Матяж Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Филатовой О.Ю. не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что и она, и Лезин Т.М. действовали недобросовестно, имея своей целью обезопасить имущество Лезина Т.М. от возможного обращения на него взыскания. Настаивал на том, что договор залога является недействительной сделкой, как и соглашение об отступном, поскольку фактически из владения Лезина Т.М. спорный автомобиль не выбывал, в полисе ОСАГО именно он указан как собственник транспортного средства, как страхователь, кроме того, с < Дата > по < Дата > он единственный, кто допущен к управлению данным автомобилем. Лишь < Дата >, то есть уже в период нахождения настоящего спора в суде, в полис ОСАГО была вписана Филатова О.Ю. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Лезин Т.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Лезина Т.М. по доверенности Ильинская М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Еманова С.А. не согласилась, исковые требования Филатовой О.Ю. поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению. Пояснила, что для Лезина Т.М. не имеет значения, чьи денежные требования будут удовлетворены за счет спорного автомобиля – Филатовой О.Ю. или Еманова С.А. Признавая наличие задолженности перед Филатовой О.Ю., Лезин Т.М. принял решение передать ей автомобиль в счет погашения долга. Ему не было известно о том, что судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на спорный автомобиль. При заключении договора залога паспорт транспортного средства находился у него. Уведомлял ли Лезин Т.М. банк о заключении договора залога с Филатовой О.Ю., ей неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Лезиным Т.М. и Филатовой О.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Филатова О.Ю. передала в долг Лезину Т.М. денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата >.

В этот же день Лезиным Т.М. в подтверждение получения денежных средств в указанном выше размере была собственноручно написана соответствующая расписка.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В обеспечение исполнения принятых на себя по договору займа обязательств Лезин Т.М. передал в залог Филатовой О.Ю. принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак №, о чем < Дата > между сторонами был заключен соответствующий договор залога.

< Дата > Филатова О.Ю. уведомила нотариуса КГНО ФИО9 о возникновении < Дата > залога движимого имущества, такой залог был зарегистрирован в соответствии с < ИЗЪЯТО > ГК РФ в реестре уведомлений за регистрационным номером №.

В соответствии с п.4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся залоговым имуществом по кредитному договору № от < Дата >, заключенного между ЗАО "В" и Лезиным Т.М. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением от < Дата >, направленным ЗАО "В" в адрес ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Как пояснила Филатова О.Ю. в судебном заседании< Дата >, ей было известно о наличии долговых обязательств Лезина Т.М. перед ЗАО "В" и о том, что остаток задолженности на тот момент оставался небольшим.

В то же время, согласно сообщению ЗАО "В", кредитный договор № от < Дата >, обеспечением по которому являлся автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, закрыт < Дата >, право залога прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатова О.Ю. настаивала на том, что в настоящее время она является собственником спорного автомобиля, и имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий нарушают ее права.

Однако с такими доводами Филатовой О.Ю. суд согласиться не может в силу следующего.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, №, зарегистрирован за Лезиным Т.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество Лезина Т.М. на сумму < ИЗЪЯТО > в целях обеспечения иска Еманова С.А. о возмещении ущерба.

< Дата > в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должник Лезину Т.М., в том числе, в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

Такое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, как следует из представленного суду списка внутренних почтовых отправлений, было направлено в адрес Лезина Т.М. < Дата >.

Кроме того, < Дата > Лезиным Т.М. лично было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о наложении на него ареста. Однако материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что такое требование судебного пристава-исполнителя Лезиным Т.М. исполнено не было. О том, что автомобиль им передан в залог Филатовой О.Ю., Лезин Т.М. судебного пристава-исполнителя в известность не поставил.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области К.Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лезина Т.М. в пользу Еманова С.А. денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО >.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < Дата > также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Однако еще < Дата > между Филатовой О.Ю. и Лезиным Т.М. было заключено соглашение к договору займа и договору залога от < Дата >, по условиям которого Лезин Т.М. в счет погашения задолженности в качестве отступного передает Филатовой О.Ю. автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, а < Дата > составлен и подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия Филатовой О.Ю. и Лезина Т.М., связанные с заключением договора залога транспортного средства, регистрацией такого договора и с заключением соглашения об отступном, суд приходит к выводу о том, что такие действия являются недобросовестными, они свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с целью не допустить возможного обращения на спорный автомобиль взыскания для последующего погашения задолженности Лезина Т.М. перед Емановым С.А.

Заключение между сторонами договора залога спорного автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, состоялось между сторонами тогда, когда для Лезина Т.М. уже являлось очевидным наличие возможных притязаний к нему со стороны Еманова С.А. в результате причиненного вреда имуществу последнего в значительном размере.

Филатова О.Ю. до заключения договора залога транспортного средства, проявив осторожность и разумную осмотрительность, должна была узнать об указанных выше обстоятельствах, кроме того, ей было известно о наличии долговых обязательств Лезина Т.М. перед ЗАО "В", однако, несмотря на это, она приняла спорный автомобиль в залог.

При этом уведомление нотариуса для регистрации залога спорного автомобиля выполнено уже после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с Лезина Т.М. в пользу Еманова С.А. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

При такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности действий с ее стороны.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства и соглашение об отступном заключены Лезиным Т.М. и Филатовой О.Ю. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку спорный автомобиль, вопреки доводам Филатовой О.Ю. и ее представителя об обратном, продолжает находиться в фактическом пользовании Лезина Т.М.

Ссылки Филатовой О.Ю. на то, что спорный автомобиль находится на территории С-Н монастыря, о чем она поясняла в судебном заседании < Дата >, или во дворе < адрес >, как то заявлено в иске, а также о его нахождении на СТО, о чем было сказано в судебном заседании < Дата >, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль даже после заключения < Дата > между Филатовой О.Ю. и Лезиным Т.М. соглашения об отступном и подписания < Дата > акта приема-передачи транспортного средства, фактически продолжает находиться в пользовании Лезина Т.М.

Так, < Дата > Лезиным Т.М. произведена оплата страховой премии в сумме < ИЗЪЯТО >, он указан в качестве страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства. < Дата > им произведена доплата страховой премии в сумме < ИЗЪЯТО >, а < Дата > – доплата в сумме < ИЗЪЯТО >, о чем выданы соответствующие квитанции.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств следует, что Лезиным Т.М. < Дата > была застрахована гражданская ответственность, как владельца спорного автомобиля, он указан собственником автомобиля, страхователем и был единственный допущен к управлению данным транспортным средством. При этом Филатова О.Ю. была допущена к управлению спорным транспортным средством лишь < Дата >, то есть уже в период нахождения настоящего спора в суде, о чем внесены соответствующие изменения в полис ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически ни Филатовой О.Ю., ни Лезиным Т.М. не были совершены действия, обязательные при смене собственника транспортного средства и подтверждающие действительный переход права собственности на спорный автомобиль к Филатовой О.Ю.

При таком положении, оценив факт недобросовестного поведения Лезина Т.М. и Филатовой О.Ю. при заключении договора залога спорного транспортного средства и соглашения об отступном и их дальнейшие действия, суд приходит к выводу о том, что такие сделки являются недействительными, а потому заявленные Емановым С.А. исковые требования об этом подлежат удовлетворению. При этом признание акта приема-передачи транспортного средства недействительным в данном случае не требуется, поскольку передача автомобиля по этому акту произведена на основании недействительной сделки, а потому сама по себе передача этого имущества прав на него у Филатовой О.Ю. не порождает.

В этой связи суд заявленные Филатовой О.Ю. исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «< ░░░░░░ >», < ░░░░ > ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░