Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-13388/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года                                       г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кельмановой Н.С. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардос» к Кельмановой Н.С. о взыскании задолженности по договору присоединения к договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ООО «Ардос» и Кельмановой Н.С. был заключен договор присоединения к договору долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по <адрес изъят>. Предметом данного договора согласно п.<данные изъяты> является строительство <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (блок секция <номер изъят>) для собственных нужд. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора были установлены сроки внесения вклада <данные изъяты> в момент подписания договора; <данные изъяты> руб. в срок до <дата изъята>.; <данные изъяты> руб. в срок до <дата изъята>; <данные изъяты> рублей при передаче пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.

В нарушение п.<данные изъяты> договора, ответчик исполнила свои обязательства по внесению вкладов ненадлежащим образом, чем нарушила законные интересы и права истца. Оплатила всего <данные изъяты>, задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

В настоящее время право собственности ответчика зарегистрировано, в добровольном порядке ответчик не желает исполнять обязательства по договору, в связи с чем, просят взыскать с Кельмановой Н.С. задолженность по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору от <дата изъята>.

В судебном заседании представитель ООО «Ардос» Фомин Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Кельманова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кельмановой Н.С. в пользу ООО «Ардос» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Кельманова Н.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указывает, что настоящий иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, так как она зарегистрирована по месту жительства по <адрес изъят>, следовательно, иск должен был быть подан и рассмотрен Октябрьским судом г.Иркутска. В договоре присоединения, заключенном между ней и истцом, место исполнения договора не указано. Суд грубо нарушил ее процессуальное право на участие в судебном разбирательстве, надлежаще не известив ее о месте и времени судебного заседания. Хроменков С.И., принимавший участие в деле как ее представитель, полномочий на представление ее интересов не имел, так как срок действия его доверенности истек <дата изъята>, договор на оказание услуг с ним она не перезаключала. Вывод суда о регистрация ее права собственности на квартиру на основании пакета документов, представленных ООО «Ардос» в регистрирующий орган, безоснователен, опровергается свидетельством о регистрации права, где в качестве правоустанавливающего документа указано решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10.11.2010 года. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным данным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение. Так, из решения от 10.11.2010 года следует, что пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, ей передан не был, в силу чего, ею не были нарушены обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. У нее не возникла обязанность по оплате денежных средств. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. Полагает, что он должен исчисляться не с <дата изъята>, а с <дата изъята> - дня, когда истец должен был исполнить все свои обязательства (п.<данные изъяты> договора присоединения) и, соответственно, узнать о нарушении своих прав на получение всех необходимых расчетов по договору.

Представитель ООО «Ардос» по доверенности – Фомин Д.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <дата изъята> Кельманова Н.С. заключила с ООО «Ардос» договор присоединения к договору долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, по условиям которого Кельманова Н.С. обязалась внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере <данные изъяты> в установленные сроки: <данные изъяты> руб. в момент подписания договора; <данные изъяты> руб. в срок до <дата изъята>; <данные изъяты> руб. в срок до <дата изъята>; <данные изъяты> руб. при передаче пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено <дата изъята> и необходимый пакет документов передан в Федеральную регистрационную службу, Кельманова Н.С. внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по договору.

Достоверно установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу ООО «Ардос» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 362 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░><░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 116 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.360, 361, 366 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-13388/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Ардос"
Ответчики
Кельманова Н.С.
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Кравченко Елена Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud--irk.sudrf.ru
07.12.2011Судебное заседание
12.12.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2011Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее