Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6135/2015 от 02.10.2015

Судья – Сай Н.В. Дело № 22-6135/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря Ефимовой И.А.,

прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко С.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015года, которым последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 ноября 2015 года включительно.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М., адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2015 года материалы уголовного дела в отношении М. были выделены в отдельное производство в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

Уголовное дело 28 августа 2015 года с обвинительным заключением было передано в прокуратуру Кореновского района.

04 сентября 2015 года подозреваемый М. объявлен в розыск, а 27 сентября 2015 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 сентября 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 ноября 2015 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Еременко С.А. в апелляционной жалобе в защиту М. полагал избранную меру пресечения в отношении его подзащитного нецелесообразной, поскольку М. зарегистрирован и проживает в <...>, куда он переехал до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, повесток и извещений от органов предварительного следствия не получал. Просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого М. основан на материале, представленном в суд органом следствия и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, М. обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, наряду с тем, что М. обвиняется в совершении нового преступления в период погашения предыдущей судимости, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, имея непогашенную и не снятую судимость, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с чем, доводы защиты о недостаточности для суда оснований для избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу, не являются обоснованными.

Учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев