Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-4536/2015;) ~ М-3452/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Лейман Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.03.2015 в 23 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 111760, г/н №, под управлением Мисютина В.А., принадлежавшего на праве собственности Фофанову М.Н. и автомобиля Мазда Акселла, г/н №, под управлением собственника Лейман Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мисютин В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111760 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», автомобиля Мазда Акселла - в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Акселла причинены механические повреждения. Лейман после ДТП в установленные сроки обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, ответа и выплат не последовало. Лейман Ю.В. обратилась для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 09.06.2015г., выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 95314 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5500 руб., получение дубликатов отчета в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 327 руб. 50 коп. Истец обратилась с досудебной претензией, по результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения 69600 руб.

В связи с этим, Лейман Ю.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, 25174 руб., неустойку исходя из страховой суммы 69174 руб.59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., за отправление телеграмм в размере 327 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности, получение дубликата отчета, штраф.

В судебное заседание истец Лейман Ю.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее в судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ранее представитель ответчика Иванова Е.В. (полномочия проверены) представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указала, что в представленном истцом заключении не представлено доказательств невозможности применения цен справочников РСА относительно стоимости нормо-часа работ, а также применения средних цен хозяйствующих субъектов. В нарушении требований единой методики эксперт применил иную цену (цены интернет магазина), чем в справочнике РСА, что является недопустимым. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 69600 руб. В связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, за оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат.

Третьи лица ЗАО СК «Сибирский спас», Мисютин В.А., Фофанов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 в 23 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 111760, г/н №, под управлением Мисютина В.А., принадлежавшего на праве собственности Фофанову М.Н. и автомобиля Мазда Акселла, г/н №, принадлежащего собственнику Лейман Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мисютин В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Мисютин В.А. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства. При возникновении опасности водитель должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем автомобиля Мазда Акселла.

Вина Мисютина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя Мисютина В.А., признавшего свою вину, и водителя Лейман Ю.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда Акселла на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ССС 0321793082 от 07.09.2014г.

13.04.2015 Лейман Ю.В. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, однако ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба автомобиля Мазда Акселла исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета № от 19 сентября 2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 95314 руб.

21.05.2015г. Лейман Ю.В. направила в страховую компанию претензию о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, стоимости оценки, по отправлению телеграмм, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» 08.06.2015г. произвело страховую выплату в размере 69600 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Вместе с тем, согласно отзыву ООО «Росгосстрах», в страховую компанию поступила досудебная претензия и заключение независимой экспертизы, с которым ответчик не согласен, так как экспертом использованы цены интернет -магазинов.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из приложений к экспертному заключению № следует, что стоимость запасных частей, принятая в справочниках РСА, не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части г. Красноярска и Красноярского края (данные цены ничем не подтверждены). При определении стоимости деталей и запчастей на дату ДТП выбирались несколько Интернет магазинов г.Красноярска, оптимальный вариант продаж запасных частей с учетом доставки до офиса-склада в г. Красноярске. По результату поиска стоимости запасных частей составлена таблица с вычислением среднерыночной стоимости запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69600 руб., выплаченной страховой компанией, для Восточно-Сибирского региона не может быть признана судом отвечающей требованиям Единой методики расчета, утв. Банком России.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлял.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» на основании Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 09.06.2014г., эксперт-техник Куцак В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2014г. При этом, в рассматриваемом случае суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Лейман Ю.В. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 13.04.2015г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 04.05.2015г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату 08.06.2015г. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 04.05.2015г. по 08.06. 2015г. (34 дн.) исходя из суммы в 34388 руб. 11 коп. = 101141,5*1%*34, с 08.06.2015г. по 30.09.2015г. (112 дн.) в размере 35326 руб. 48 коп. = (101141,5 - 69600)*112 дн. х 1 %), которая на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований – 69714,59 = (34388,11 + 38 971,90)

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., отправление телеграмм в размере 327 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с получением дубликата отчета, в размере 1500 руб., поскольку без предоставления данного документа, исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12857 руб. (25714/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Лейман Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям от 09.06.2015г. Лейман Ю.В. оплачено ООО «Дипломат»: 20000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, 825 руб. - копирование приложений к иску.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525 руб. 12 коп. в доход местного бюджета (3225,12 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Лейман Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лейман Ю.В. страховое возмещение – 25714 руб., неустойку – 69714 руб. 59 коп, убытки – 5827 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 12857 руб., судебные расходы – 14352 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3525 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая